监管新规监督信托收购 强制信息披露埋下伏笔

　　本报记者 于勇

　　证券监管的核心是信息披露制度，信托收购却恰好是对信息披露的一大规避

　　信托公司紧俏的“壳”资源大约已经引起了监管层注意。中国银监会近日颁布一份旨在规范信托公司资格的文件，明确要求“信托财产入主其他信托公司，必须向银监会报告该 信托财产的委托人和受托人情况”。

　　但据《信托法》的规定，信托公司有为受托人和受益人保密的义务。

　　以上两点如何平衡？信托业内很快担心：银监会的新规可能为信托收购承担强制性信息披露埋下伏笔。此前，信托公司作为受让人收购上市公司时，并不需要披露背后的委托者是“何方高人”。

　　限制性规定

　　《财经时报》获知，在中国银监会11月底向信托公司下达的这份文件中，对信托公司的股东资格做出强制性规定，要求单个投资人投资入股信托公司不得超过两家，其中绝对控股不得超过一家。“绝对控股”是指股比例超过50%(含本数)，这可能使其有权控制信托公司的财务和经营政策。

　　银监会并要求，除了吸收合并，信托公司不得以其固有财产投资入股其他信托投资公司。之前，监管部门对信托公司的股东资格并没有严格规定。

　　中国信托公司的“壳”资源是2003年以来逐渐走俏的。迄今国内获准重新登记的信托公司只有约50家，最终能够重新拿到信托公司牌照的也不过60家。在金融业分业经营的大环境下，信托公司正以独特的混业优势和制度优势受到市场越来越多关注。

　　有消息称，目前已经出现了一家集团控制数家信托公司的现象。

　　更引人注目是，按照银监会的文件，信托公司若以信托财产投资入股其他信托投资公司，应当向银监会报告信托财产的委托人和受托人情况，并保证以信托财产所做的投资行为符合上述规定。

　　而被称为“信托行业根本大法”的《信托法》中又有明确规定：受托人对委托人、受益人以及处理信托事务的情况和资料，负有依法保密的义务。

　　是银监会“滥用权力”？一位长期研究信托法律的专家对此说法并不赞同。他认为，银监会作为信托公司的监管机构，应当拥有这样的权力。问题的关键是《信托法》并没有相应的细则——比如，信托公司的保密义务权限到底有多大？

　　牵连信托收购？

　　这位法律专家称，银监会新近的规定“可能改变信托收购信息披露制度”。

　　所谓“信托收购”，即基于信托合同关系，受托人(常常为信托投资公司)按照委托人的意思，以自己的名义收购上市公司的股份，以达到获得控制权的目的；简而言之，就是幕后的真正收购人不直接出面，而是委托一家或几家信托公司，以信托公司的名义收购或持有上市公司股权，以达到控制该公司的目的。

　　上市公司的实际控制人并非信托公司而是幕后收购人，这种案例在国内已屡见不鲜。从2002年1月浙江国际信托投资公司受托收购健力宝集团，到今年金华信托投资公司受托收购伊利股份，已经超过10余家。

　　证券监管的核心是信息披露制度。信托收购却恰好是对信息披露的一大规避。《证券法》、《上市公司收购管理办法》、《上市公司股东持股变动信息披露管理办法》等规范上市公司收购的法律法规，都规定交易方必须履行相应的信息披露义务，以保持收购过程的透明化。

　　专家指出，承担信息披露义务的，只能是具体运作收购的“形式收购人”——信托投资公司，而不是“真正收购人”委托人。另外，信托投资公司作为信息披露义务人，是披露自己的相关信息，还是披露“真正收购人”的信息？如果披露自己的信息，那么这种“信息披露”对市场就没有意义；如果披露“真正收购人”即委托人的信息，又缺少法律依据。

　　委托人真实身份的隐蔽性，正是信托制度的特点之一。也正由于这一点，信托公司越来越被推向上市公司股权收购的前台。

　　一位信托业内人士称，银监会这一规定只是针对信托财产入股信托公司，但是，这仍反映出监管层在“保密”和“信息披露”之间的权衡。

　　如果银监会有权力要求信托公司履行强制性披露义务，同样作为证券市场的监管方——中国证监会是否可以行使同样的权力？进一步讲，作为与上市公司信托收购有利害的第三人，是否也有同样的权利？这些目前还都是空白。