基金持有人维权行动 基金银丰打响“第一枪”

　　封闭式基金持有人，以往只能采取用脚投票的无奈选择，这种局面恐将改善

　　本报记者邓妍

　　本周一(11月3日)成为改写中国基金业历史的一天。基金银丰(500058)持有人王源新，向银河基金管理有限公司(下称银河基金)提交了两份文件，分别是《关于召开持有人大会讨 论转换基金类型的提议函》和《关于召开持有人大会讨论转换基金类型的附议函》。他提议银河基金尽快召集持有人大会，讨论旗下基金银丰由封闭式基金转开放式基金的问题。

　　这是2002年中小投资者开始通过证券民事赔偿案件中维护权益之后，证券市场首度出现“基金持有人维权”行动。参与其间的更多的是保险公司等势力庞大的机构投资者。他们之间的博弈将远比散户投资者更激烈。

　　基金银丰风波

　　基金银丰是一只契约型封闭式基金，2002年9月10日在上海证交所上市，基金总份额30亿，由银河证券、北京首都机场集团公司和银河基金发起设立，银河基金为基金管理人，主要持有人是保险公司和投资公司。截至今年6月30日，前10大基金持有人中，有6家是保险公司，占20.05%的基金份额。

　　根据有关《招募说明书》、《上市公告书》的承诺和《基金契约》的约定，基金银丰在设立时就明确表示，设立后封闭运行一年以上，可由基金管理人或持有10%以上基金份额的基金持有人提议召开基金持有人大会，讨论转换基金类型即封闭转开放的问题。

　　但设立满一年后，基金管理人并没有提出讨论这一问题。王源新于是在今年9月10日刊登启事，希望征集基金持有人，讨论基金银丰“封转开”事宜。本周一下午，王源新等人在律师宋一欣的陪同下，向银河基金提交了《提议函》和《附议函》。

　　据宋一欣律师介绍，目前，己参加提议的基金银丰持有人为38人，截至2003年10月14日，他们共持有基金银丰61898.7062万基金单位，占基金总份额的20.633%。其中，自然人30人，另外的8家机构包括中国人寿、中国人保、太平洋保险、新华人寿、泰康人寿、华泰财险、中保康联、金盛人寿等，前二者为基金银丰前两大持有人。

　　“对于王源新等的提议，银河基金研究后，表示《提议函》和《附议函》存在瑕疵，提议人的身份和持有基金份额的真实性有待查实。他们答应，一周后答复持有人做出提议所需材料的细节。但是直到今天，银河基金那边还没有任何消息。”宋一欣本周五(11月7日)在北京向《财经时报》透露的最新情况中，并无突破性进展。

　　法律环境成熟

　　宋一欣还代理了曹小妹等人诉ST东方(000682)证券民事赔偿案件、ST银广夏(000557)证券民事赔偿案等，屡屡为中小投资者维权奔走。他向《财经时报》坦言，基金银丰持有人要达到“封转开”的目标，还有很长的路要走。“基金持有人必须闯过三关，即提议关、表决关和审批关。现在他们的维权行动刚进入提议关。”

　　宋分析，“基金封闭转开放”的法律环境，主要包括法律法规的规定和基金当事人之间的约定两方面。前者主要是《证券投资基金管理暂行办法》和《开放式证券投资基金试点办法》，以及刚刚通过的《证券投资基金法》(2004年6月1日正式实施)。

　　但是，以往的法律法规对于基金持有人要求“封转开”并无太多“支持”，没有直接规定封闭式基金的持有人拥有基金类型变更权。不过，这一点在上个月底全国人大常委会通过的《证券投资基金法》中有了改善。

　　“《证券投资基金法》更有利于基金持有人利益的保护。”宋一欣强调说。

　　《证券投资基金法》第72条规定，关于讨论转换基金类型的提议，如果基金管理人、基金托管人不召集持有人大会时，代表基金份额10%以上的基金份额持有人有权自行召集；在代表50%以上基金份额的持有人参加时，基金份额持有人大会有效；经参加大会的基金份额持有人所持表决权的2／3以上通过，决议生效(即至少33.334%及以上)。

　　对局

　　已经在运行中的封闭式基金，为何要求它转为开放式基金？《证券投资基金法》在制订过程中，又为何会在基金持有人大会的有关条款上引发广泛争议？

　　长期研究基金业的分析人士向《财经时报》介绍，基金银丰发行后，封闭式基金就被定格在54只、817亿份的发行规模，且整体折价已经超过20%。而开放式基金从2001年9月开始试点，两年时间规模就已经超过封闭式基金，未来将继续高速扩张。“开放式基金已经是基金业发展的主流，它强大的增长潜力当然让封闭式基金分外眼红”。

　　“理论上，证券投资基金的三方当事人——持有人、管理人、托管人之间靠基金契约来调整各自的权利义务关系，他们的根本利益也一致。但现实情况是，封闭式基金持有人除了做出‘用脚投票’的选择，几乎没有任何手段强制监督基金管理人。基金管理人即基金管理公司几乎没有压力，即使在基金亏损的状态下，他们仍然可以依照原有约定提取高额佣金，这自然让基金持有人更为不满”。

　　中国社会科学院法学所所长助理、研究员刘俊海博士做出上述分析后向《财经时报》指出：“在《证券投资基金法》出台前，有关的基金法规未赋予基金持有人召集持有人大会的权利。而有权召集基金持有人大会的基金管理人出于自身利益，又抵制封闭转开放。按照规定，‘封转开’必须经过持有人大会的召开、基金契约修改、管理层的批准等一系列程序。因此，基金持有人惟有无奈地等待或者无奈地退出。”

　　封闭式基金转机？

　　为了扭转这种局面，基金持有人中的骨干力量，如保险公司等一直竭力呼吁《证券投资基金法》给予基金持有人更大的权利。这造成基金持有人与管理人之间明争暗斗不已。

　　“基金银丰持有人在法律环境成熟之后率先站出来，反映出他们的维权意识在逐渐成熟”。不过，宋一欣也担心，“封转开”可能是一把双刃剑。“如果转换成功，可使基金运作、投资者监督和内部治理等更加规范，使基金管理方式与类型更加灵活和具有活力，但也有可能因转换而引发回赎潮和仿效风”。

　　前不久，在一次关于封闭式基金的小型研讨会上，一些基金公司已经提交了《关于发展封闭式基金市场的政策建议》、《封闭式基金产品创新设计》等报告，建议改进现行新股市值配售，使得封闭式基金持有人可以参加新股市值配售；允许封闭式基金T＋0交易；试点封闭转开放等。

　　“在基金业借助《证券投资基金法》出台营造再发展的大趋势下，封闭式基金不会轻易放弃重新获得新生的良机。基金银丰持有人的举动没准就是‘第一枪’。”市场分析人士说。