招行可转债余波基金逼宫大股东将维权进行到底_焦点透视_财经纵横

招行可转债余波基金逼宫大股东将维权进行到底

http://finance.sina.com.cn 2003年09月28日 08:13 经济观察报

　　本报记者孙健芳北京报道

　　自8月26日招商银行发布拟最高发行100亿可转债的公告到原先计划的10月15日召开股东大会作最终决定，也就50天。但在这短短50天内，招行没有预料到，它已为此付出不小代价：自公告日以来，二十个交易日内，招行股价下跌超过13%，在1200多家上市公司跌幅名列前茅，市值损失达到100亿元。

　　而招行从9月22日开始为期四天的拜访非但没有缓和它与基金经理人之间的关系，反而如火上浇油一般，更加激发了基金经理人对抗招行可转债的斗志，“我们仍旧坚决反对本次可转换债券的发行方案。”基金经理们普遍表示。

　　“一开始招行给我们发来传真，说是一位副总级高层来访，最后，来访的是一个董秘和一个项目经理，同行的还有两个中金公司的项目经理。”一位基金公司经理说，“会晤整个过程流于形式，招行方面只是用Powerpoint将发债的情况作一下介绍和说明，基金经理人提出反馈意见，招行表示将会对这些意见进行考虑。”

　　两轮交战

　　在招行推出100亿可转债计划之前，基金公司和招行可谓是你中有我，我中有你：截至2003年6月30日，共53只证券投资基金持有招商银行3.7亿多股，占到流通股股数的27%。其中，数量较大的华夏6300万股，大成3000万股，长盛4600万股，鹏华4200万股，易方达3200万股。

　　然而，由利益来维持的关系并不牢靠。招行发债计划随即打破“和谐共处”的关系，并成为双方交战的导火索。

　　交战的起点在9月12日招行的业绩推介会。会议开始后八分钟，招行行长马蔚华到达现场，以“股东是我的老板，所以你们是我的老板”作为开场白。

　　在招行高层就招行的中期业绩、发展战略和转债的可行性向与会者做了报告后，华夏、长盛、鹏华等基金公司的经理们纷纷给招行提出意见，由于基金经理人措辞尖锐，使招行难于招架；而会议主持人中金公司的杨伯昌也感到局面难于控制，于是提前结束会议，声称招行会事后和投资者进行交流。

　　第一轮战争看似基金经理表面取胜，但“事实上，基金团队都处于弱势，我们争取的结果可能对招行发债丝毫没有影响，但希望以招行为起点，能够推动流通股在上市公司融资过程中的话语权。”基金经理言语谨慎。

　　酝酿了几天后，9月22日，招行方面明修栈道，对基金公司开始为期一周的回访，结果就像基金公司所说的，“毫无诚意，于事无补”，盘面上，招行股价仍旧在下跌。

　　另一方面，通过一些媒体，招行高层详细说明发债缘由，意欲平息事态。然而，基金还是对“招行回应”做了没有一丝妥协意向的回应：“招行的解释出现偷换概念，回避了恶性融资本质问题。”

　　两轮交战，双方的关系硝烟味更加浓厚。

　　逼宫大股东

　　“现在我们不给招行可选择方案了，惟一的方案就是让招行的大股东也掏钱，”地处南方的一位基金经理告诉记者，“刚开始我们从招行角度考虑，给招商银行多个选择方案，现在我们主要针对招商融资过程中非流通股东和流通股股东不平等的事实。”

　　也许是由于共同利益，基金经理人握手成拳，这体现在基金经理们对招行融资建议的修改上。第一阶段，基金经理们考虑了招行的接受程度，提出了发行次级金融债和修改可转换债券融资两套方案。随着斗争深入到第二阶段，基金经理们思路更加清晰，那就是维护其所代表群体——流通股东利益，提出了两套配售方案，分别是：一是按净资产，10配8，全部股东都参与配售；二是按5元价格，10配3，只有流通股参与配售；在交战的第三阶段，基金经理们态度愈加明确，“现在我们要求：如果招行融资，大股东必须掏钱。”

　　而对于招行方面表示正在修改融资方案，基金经理们认为，“我们认为无论是什么样的方案都是具体细节问题，最基本的前提是，招行应该站在尊重和保护全体股东的立场，尤其是维护流通股东、中小投资者利益。既要满足100亿的巨额需求，又要把对流通股东的利益影响降到最小，同时要立足于今天的市场容量和法规限制，其结果肯定是无解。”

　　将维权斗争进行到底

　　按照基金经理说法，招行发债将有三方获益，一方受损，而获益三方分别为：招行非流通股股东，他们可以通过净资产提升资产溢价，还可以通过配售可转债获取额外收益；招商承销商中金公司，它可提取近１亿元承销费率（按照百分之一的费率计算），并可将可转债配售给中金的客户，从而维持客户资源；第三方是新投资者，他们的收益主要来源于上市溢价、稳定收益和上市后获取转股利润。惟一的受损方就是原流通股股东，“所以原流通股力量十分薄弱。”

　　“同股同权，没错，但是中国的国情已经形成同股不同权的现象，流通股股东和非流通股东在每股上所付出的成本是不一样的，凭什么在享受收益时候却要同股同权。”基金经理质问。

　　“最近我一直在考虑，中国这种融资文化是否合理。”另一位基金经理忧心忡忡，“在国外股权融资是成本最大的融资方式，但在中国，因为股权融资成本最低，而非流通股利益基础在于净资产提高和股权不被稀释，流通股利益为股票的二级市场的价格，因为股权割裂，每次增发、扩容都是流通股利益向非流通股输送资金。”

　　因此，基金经理们呼吁，在非流通股和流通股并存的二元制结构下管理层应建立对上市公司再融资的约束机制，上市公司再融资方案，除了正常的程序外，还须获得出席股东大会的流通股股东所持表决权的半数以上通过。

　　“在招行这件事上，我们不会轻易放弃；会努力抗争，为招行全体流通股东争取一个较为有利的融资方案；但我们也知道，在现有法规下，如果招商银行强制性推行现有转债方案，即使包括基金在内的15万流通股股东全力反对，也无法阻止。

　　或许，业绩推介会上一名招行小股东的肺腑之言最能代表流通股东的心声。这位股东说，“我是一名小股东，所持股份对在座的管理层来说是一笔小钱，但对我本人来说却是‘一大笔钱’。对于招行本次发债，我希望招行采取保护流通股股东利益的方案。”

　　要最好的不要最大的

　　“这可能会影响我以后的选股思路。以前那种看重企业规模和发展的选股思路是不是适合这个市场，或许在以后选股思路中，除了坚持净资产收益率指标外，我可能会把管理层的行为作为一个重要指标。”一个基金经理提出他的观点。

　　“如果企业再扩张的结果是规模扩张，净资产收益率降低，那么流通股股东的利益何在？所以，基金经理表示：招行的核心竞争力是金融创新和能够提高资本利润率的中间业务，我们要的是招行适度规模扩张下的效益增长，反对的是不顾股东利益的盲目扩张。如果投资者看重的是招行的存贷款规模，那么招行永远无法与工农中建等国有大银行相比，但是他们的坏账率又是多少呢？我们要的是最好而不是最大的银行。

　　“但如果我是招行的管理层，我也会选择将企业的规模最大化，所以不可能靠企业去自觉地约束自己，只可能通过制度来约束企业融资行为。”一位基金经理人说。

　　最近，由于大盘股的圈钱行为使市场掀起了一股抛售蓝筹股风波，而对基金经理是不是在抛售招行的疑问？他们明确表示：基金反对招行的再融资方案，但并不影响我们仍看好招行的未来发展，我们没有洗盘，实际上还有加仓行为，

　　在双方利益最大化的原则下，这场博弈远未结束，本报将继续关注事态的发展。

　　点击此处查询全部招行可转债新闻