“佣金同盟”违反现行法律 股民可依法维权

　　何勇(广东百越律师事务所高级律师)

　　广州证券业107家证券营业机构，共同订立了《关于遵守诚信诺言，执行自律规则的公约》的行业公约(即佣金同盟)。券商的初衷也许是为了防止低价竞争，维护市场秩序，但无意之中，却违反了我国现行法律，侵害了投资者权利。在券商与股民的平稳法律关系中，制造了可能潜在的法律纠纷。

　　“佣金同盟”是垄断行为

　　价格同盟是国家严令禁止的限制竞争的一种垄断行为。我国《价格法》第十四条规定，经营者不得实施“相互串通，操纵市场价格”损害消费者的合法权益的不正当价格行为。国家计委《关于认真贯彻<价格法>严格规范市场价格竞争秩序的通知》明确要求“严格禁止串通、联合固定或限定价格”。

　　由此可见，这类违法的价格行为包括“采取相互串通、订立协议、建立联盟等方式联合控制价格的行为”以及“行业协会非法干预企业自主定价权的行为”。这些行为“违反了《价格法》和《反不正当竞争法》，应当严格禁止”。《广东省实施<中华人民共和国价格法>办法》第十一条规定“行业组织应当依法规范本行业经营者的价格行为，不得利用行业组织的优势，强制收费或强行统一价格，损害消费者的利益”。

　　股民可依法维权

　　“佣金同盟”公约实施后，依照法律的规定，投资者仍然有权要求券商按照协议约定的佣金比率收取佣金，对高于既有约定比率的佣金可以拒付。因为投资者与券商之间是一种民事代理关系，两者是平等的民事主体，应当遵守我国《民法通则》、《合同法》等关于合同履行的法律规定。

　　投资者与券商就佣金问题达成的约定或协议，是依法成立的合同。合法有效，券商应当履行。否则券商就应当承担违约责任。如果券商以“佣金同盟”的公约为由，提高佣金比率，投资者可以进行抗辩。这是因为“佣金同盟”公约违反《价格法》，是无效的价格行为。对投资者没有约束力。如果投资者在此前没有与券商达成佣金收取比率的协议，那就另当别论，不能要求券商按照原先的比率收取佣金。

　　可能有人认为，根据《价格法》第一条的规定，投资者是投资人，不是消费者，因此对投资者收取佣金的价格行为不适用《价格法》。

　　这种观点，混淆了不同层面的法律关系。投资者作为投资人是买卖证券，向证券市场投资；而投资者通过券商进行证券买卖，则是代理关系。券商向投资者收取的佣金实质上是一种代理服务费。投资者接受券商的代理服务，当然是服务商品的消费者。《价格法》规定价格的含义包括商品价格和服务价格。事实上，证监发［2002］21号《关于调整证券交易佣金收取标准的通知》正是以《价格法》等为依据发布的。投资者有理由依照《价格法》及上述相关规定反对“价格联盟”。

　　维权有多种途径

　　投资者反对“佣金同盟”，可以通过多种途径进行佣金维权。第一，通过行政途径维权。投资者可以依照《价格法》赋予的权利，向物价部门举报，要求物价部门行使监督权，纠正“佣金同盟”的价格违法行为。第二，通过诉讼途径维权。“佣金同盟”公约，侵犯了投资者的民事权益，投资者可以提起侵权诉讼，要求撤销该项无效价格行为。如果券商已经按照“佣金同盟”公约多收了投资者的佣金，则投资者可以依据《价格法》的规定要求券商“退还多付部分”，直至提起诉讼。

　　今后，投资者在券商处开户时，应与券商签订佣金收取标准的合同，不要听信券商的口头承诺，以更好地保护自己的权益。