天歌科技公告引出七大置疑 关联交易是否合法

　　良德信

　　合法性、公允性、一致性，是上市公司财务报告的基石。如果上市公司披露的会计信息违反合法性规定，或存在涉嫌违法的事项，就应当进行会计调整，并追究相应的法律责任。这要比财务报表提供的业绩是否公允更重要。

　　12月19日，天歌科技发布“关于有关关联交易的补充公告”，对与成都锦阳发生的一系列关联交易做出补充说明。由于该等关联交易距今已相隔一年多时间，这一补充公告显然是姗姗来迟。不过，这并不妨碍我们据此对该等关联交易的合法性进行判断。不仅如此，假如其中存在涉嫌违法事项，现在追究责任还来得及。

　　置疑一：成都锦阳是谁拥有的企业？

　　成都锦阳成立于2000年12月，而其与天歌科技是关联方这件事现在才大白于天下。

　　姑且不论公司董事李某、贺某、桑某等对成都锦阳的出资自何而来，以及在成都锦阳的设立过程中是否存在股东出资不实或设立后抽逃注册资本的问题，上述关联关系为我们怀疑天歌科技与成都锦阳发生的一系列关联交易的合法性提供了重要的基本证据。

　　置疑二：向高管直系亲属拥有的企业提供借款是否涉嫌挪用公司资金？

　　公司董事及其他高管的行为规范是公司治理的重要内容，也是《公司法》需要调整的对象。就此而言，违反公司治理规范的行为，很有可能同时涉嫌违反法律。

　　依据天歌科技补充公告，2001年8月27日，公司曾向成都锦阳提供借款5000万元，用以收购天歌科技拥有的华塑建材债权。鉴于成都锦阳当时的实际控制人为天歌科技董事及高管人员，此项借款的债务人或最终债务人实际上就是天歌科技的董事及高管人员。《公司法》第60条规定：“董事、经理不得挪用公司资金或将公司资金借贷给他人”。其中的“他人”应当理解为公司之外的任何人，包括公司董事及高管人员在内。据此，我们有理由怀疑：天歌科技当年对成都锦阳提供借款违反了《公司法》第60条，属于应当纠正的交易事项以及应当调整的会计事项。

　　置疑三：成都锦阳债权投资是否涉嫌违法？

　　据悉，成都锦阳注册资本5000万元，且最近三年未开展主营业务，所以基本可以认为其至少在设立10个月后净资产不会增至10000万元。然而，正是在它设立10个月之后，利用来自天歌科技的借款，向中国信达资产管理公司成都办事处收购了上述华塑建材交易价值为5000万元的债权，并因此形成对外债权性投资5000万元。这不能不让人怀疑该等债权投资违反了《公司法》第12条，即关于累计对外投资不得超过本公司净资产50%的规定。

　　置疑四：向成都锦化收购债权资产是否涉嫌违反《公司法》61条？

　　上述成都锦阳收购的债权原本是天歌科技对信达公司的债务。该债权原价值8429万元，经原债权人部分豁免或让步而减至5000万元。此后，天歌科技又于2001年10月17日从成都锦阳手中，以5500万元的代价将该债权收回。这实际上等于天歌科技以5500万元的现金清偿了对信达公司的债务。不论如此交易究竟对谁有利，鉴于交易的对象是公司董事及高管拥有的企业，我们有理由怀疑向成都锦阳收购资产涉嫌违反了《公司法》第61条，即董事、经理“不得同本公司订立合同或者进行交易”。据说天歌科技采用上述迂回方式清偿债务是为了在与债权人信达公司谈判时达成更好的价格，但决定此项关联交易的人未免聪明得过了头，居然胆敢违抗法律。

　　置疑五：500万元债权投资收益到底归谁所有

　　在天歌科技采用上述迂回方式清偿债务后，产生了一个附带问题，这就是在成都锦阳以5000万元获得债权的基础上，天歌科技以5500万元再次收购所形成的500万元债权投资差价收益(严格地讲应当扣除一笔相应的费用，但这笔费用涉及金额应当是极其有限的)归谁所有。显然，既然天歌科技的部分董事及高管是成都锦阳当时的股东，这笔债权投资差价收益当然应归天歌科技的那几位董事及高管所拥有。这引出一个更严重的法律问题，即天歌科技部分董事及高管有利用职权为自己谋利之嫌疑。

　　置疑六：全面收购成都锦阳是否涉嫌违反《公司法》149条？

　　在天歌科技完成对信达公司的债务清偿之后，由公司董事及高管持有股权并控制的成都锦阳似乎也完成它的历史使命，其100%的股权在2001年12月31日被天歌科技及其子公司收购。真可谓“聪明反被聪明误”。鉴于成都锦阳此前曾收购了工商银行南充市分行持有的天歌科技833.25万股法人股，天歌科技对成都锦阳的全面收购已涉嫌违反《公司法》第149条关于不得收购本公司股票的规定。目前，天歌科技实际上通过附属企业成都锦阳间接持有本公司股票833.25万股。

　　置疑七：成都锦阳是否涉嫌损害公司利益？

　　事还没完。依据另一则临时公告，招商银行成都分行科华路支行最近已从天歌科技开户行账上扣划了现金3200万元。原因是：成都锦阳于2001年10月29日向招商银行贷款3200万元，天歌科技对此贷款提供存单担保。鉴于此事发生在天歌科技董事及高管对成都锦阳实施控制期间，不能不让人担心被公司董事及高管控制的企业已经对公司构成损害。

　　应当说，天歌科技此次补充公告似隐瞒了许多对理解“有关关联交易”合法性有重要作用的信息，其中包括成都锦阳不同时期的会计报表。如果能够得到这些数据，我们对其关联交易合法判断将更富证据。比如说，到底公司董事及高管是否从上述一系列关联交易中获得收益？到底一度被公司董事及高管拥有并控制的成都锦阳是否对天歌科技构成损害……