广州证管办案件调查处 赵瞻元

　　(一)、信息披露监管的现状

　　1、信息披露监管所依据的规范体系

　　我国证券市场尚处于发展的初期，存在各种不规范的情况。为此，证监会一直重视上市公司信息披露规范的制定工作。现已初步形成了上市公司信息披露的基本规范。首次披露、定期报告和临时报告等分别由《证券法》、《公司法》、《股票发行与交易暂行条例》、《公开发行股票公司信息披露实施细则》、《公开发行股票公司信息披露内容与格式准则》等的相关条文规范。

　　2、主要监管部门及其相应的职责和权限

　　目前对上市公司信息披露进行监管的部门主要是证监会、两个交易所和中注协。相对来讲，证监会享有最为广泛的权力，也是最权威的监管者；交易所处于一线监管的地位，但其享有的权限相对较为有限；中注协对上市公司的信息披露的监管较为间接，主要是通过对会计师事务所的监督和管理来实现的。

　　3、信息披露监管的力度在不断加大

　　证监会的历年上市公司信息披露违规处罚统计资料表明,信息披露监管的力度在不断加大。主要表现在以下两个方面:

　　其一,被处罚的公司数量增加；其二,处罚的力度有所加大。在加大行政处罚力度的同时,逐步引入了刑事处罚。

　　(二)信息披露监管存在的问题

　　1、不能及时发现问题

　　证监会及其派出机构和证券交易所是证券市场最主要的监管者。上市公司首次公开发行股票阶段,由证券商向证监会推荐上市公司，证监会对上市公司首次公开发行股票的所有相关材料进行审查，决定是否同意该公司能够公开发行股票和上市。也就是说在上市公司首次公开发行股票中，由证监会负责信息披露的监管。首次公开发行股票的招股说明书的信息披露要求是最为详尽,最为全面的，按理说，应该最容易从招股说明书中发现问题的。但从已经查处的案例来看，不少在招股说明书中就已疯狂做假的不法行为却没有被及时发现。

　　交易所对上市公司信息披露的监管主要是在持续披露阶段，对于持续信息披露的载体--定期报告和临时报告的审查，交易所相当一段时间里采取事前审核的办法。事实上，法律上留给交易所审核材料的时间很少，以目前交易所的人力、物力，尤其是对定期报告，在各上市公司定期报告相对集中的几天时间内，认真地审核众多上市公司上报的信息披露材料，是很难做到的。这就造成了事实上的审查不严,不能及时发现问题。

　　2、处罚不力

　　在各种法律责任制度中,只有民事责任具有给予受害人提供充分救济的功能。然而由于我国证券法中缺乏民事责任的规定,因此,在实践中，对有关的违法违规行为一般都采用行政处罚的办法解决，但对受害投资者却没有给予补偿。在刑事责任和行政责任方面，监管力度同样显得不够。按照证券法的有关规定，制造虚假的发行文件而发行证券的，责令停止发行，退还所募资金和加算银行同期贷款利息，并处以非法募集资金1%以上2%以下的罚款。对直接负责的主管人员和其他直接责任人员给予警告，并处以三万元以上三十万元以下的罚款。构成犯罪的，依法追究刑事责任。可是,迄今为止,违反有关规定而欺骗上市，甚至上市后还继续造假欺骗股民的上市公司，已经多次被揭露，但并没有都严格按照上述规定给予处理。

　　3、中注协的监管

　　中注协对信息披露的监管主要是通过对会计师事务所的监管来实现的。尽管我国的注册会计师行业管理体制正在不断理顺，从业人员的素质和能力也有了长足的进步和提高，但与我国蓬勃发展的证券市场的需求相比,还存在着不小的差距。

　　(1)行业监管体制有待进一步理顺

　　目前来看，我国的注册会计师监管体制更倾向于美国模式。在我国行业自律机制薄弱的现实情况下,采用此种模式，可能会有助于提高监管的效率；但由于我国市场经济还不发达，经济条块分割和地方本位主义在一定程度上依然存在，从而导致地方政府为谋求地方经济利益,通过对地方注协的控制，介入注册会计师行业市场管理，进一步削弱行业自律监管体系的权威性。比如,地方政府为保证本地公司取得上市资格，就通过高估资产，虚报盈利，虚假包装来造假上市。

　　(2)处罚力度不够

　　据统计，2001年上半年全国注册会计师行业共有117名注册会计师、198家机构受到了警告、暂停执业、吊销资格等行政处罚；422名注册会计师和73家机构受到了通报、强制教育等行业自律性处罚；5名资产评估师和18家评估机构受到了行政处罚；5名资产评估师和38家评估机构受到了行业自律性处罚。尽管监管力度在加强，但到目前为止，对注册会计师及事务所的处罚仅限于行政处罚，还没有会计师或会计师事务所因参与造假或重大失职，向遭受损失的投资者作出民事赔偿。