胡锰／文

　　就在当前的企业评比多如牛毛、令人厌倦的时候，6月19日，中国证券业协会发布了业内人士期待已久、关于内地券商2001年经营状况7项指标的排行。“发布排行榜的目的？我想就是起一个参考作用吧。”中国证券业协会会员部郑富仕主任如是说。但毫无疑问，相当多的券商和业内人士，都是打起十二分的精神，认真研读这份“排行榜”。

　　市场化两级化

　　在风波迭起的2001年，证券市场可谓惊心动魄：上证指数全年振幅高达730.57点，和年底收盘的1645.97点相比，振幅将近50%；沪深两市股票、基金的总成交量在证券市场持续扩容的大背景下，仍从6.18万亿元萎缩到4.19万亿元，下降近三分之一。大市萧条，各路玩家亦随之叫苦不迭。

　　2001年，参加统计的106家证券公司的利润总额约为65亿元，较前一年101家证券公司的利润总额下降近四分之三。其实排行榜上，几乎所有券商的利润都有所下降。利润总额超过10亿元的券商，2000年有海通、中信、国泰君安、申银万国、广发、南方6家，如今仅海通证券硕果仅存(10.18亿元)。南方证券甚至索性没有参加评比———证券业协会方面的说法是：没有拿到南方证券审计完毕的报表。而在此前，南方证券曾自称，2001年的利润大概在4千万元左右。

　　由此，2000年利润排名第6、一级市场主承销金额和家数排名第1、净资产排名第4的南方证券，在2001年的各项排行榜中销声匿迹。在盈利整体下跌的同时，两级分化的现象也渐趋明显。排名前20位的券商利润总额为63.04亿元，占106家券商利润总额的97%。而在2000年，这一比例仅为62.5%(101家券商的利润总额为240亿元，前20位的利润总额为150亿元)———在严酷的市场环境中，大券商们表现出了更强的适应能力。

　　值得注意的是，在2001年的各项排名中，一批前几年未能进入“超一流”行列的券商表现出了强劲的成长势头。比较突出的包括广发、国信、国通、兴业、华安、长江、东方等。有业内人士认为，这些券商经过几年来的增资扩股和内部资源整合，资本实力和盈利能力明显提高，再加上经营比较稳健，因而能在艰苦的市场环境中有所表现。

　　另外，新组建和新改制的金通、国元、泰阳、西北和天一证券等券商，在甩开历史包袱后，步伐也明显加快。广发证券研究发展中心进行“券商发展战略”课题研究的廖泽群研究员向记者表示，从2001年和2000年排名的比较来看，国内券商的竞争格局正处于深刻的调整和演化中，这其中既有市场竞争的因素，也包含了行政干预的因素，总体而言，反映了我国证券市场正走向“市场化”这一特定历史阶段的特点。

　　各具竞争优势

　　上海伟海投资咨询公司的胡海先生，已经对各券商竞争力和盈利能力跟踪了两年。他认为，“排名靠前的券商，都有自己的比较竞争优势。”胡举了几个例子：“银河证券是国有独资的证券公司，在营业网点的拓展方面最具政策优势；中金的股东背景和做大型投行项目的经验，也是竞争对手无法比拟的；而海通证券经过多年的内部资源整合，在管理机制上也比较成熟。”

　　此外，胡海指出，对于一些地方性券商而言，来自各地地方政府和大股东的支持，是其最重要的外部资源和优势所在。胡海认为，细读排行榜，也可看出某些券商的劣势。如华夏证券和联合证券，在经纪业务方面分别排名第5和第12位，承销金额排名第5和第6位，但在利润方面却未能进入前20位。何故如此，可能是这两家券商在自营方面成绩较差，或是成本结构不够理想。就券商的成本结构，廖泽群指出，高明的成本管理，对券商越来越重要。

　　对于以人为本的证券业来说，人力成本是最重要的因素之一。当前券商在人力资源上的成本大约占总成本的三成左右。管理水平较高的券商，人员比较精简，而且能够把人力成本投在最具效益的员工身上。一个颇能说明问题的事例是国泰君安和海通证券的比较。国泰君安总部的一位员工告诉记者，国泰君安和海通证券在营业规模上相差不大，但海通总部的员工在400人以内，而国泰总部的员工却超过了800人。“国泰君安公司的员工很多，结果在利润总额排名第5的情况下，人均利润指标没能入围20强。”这位人士认为，海通的人力资本利用效率，明显高于国泰君安，“当然，国泰君安之所以人员较多，其中有国泰和君安两家公司合并的历史原因。”不过廖泽群认为，各家证券公司由于收入结构不同，并不能简单按照人均利润来衡量管理水平。“当前投行业务人均创利能力数倍于经纪业务，所以单纯地比较人均利润指标，经纪业务量大的券商会比较吃亏。”事实上，2001年以人均利润82万元在众券商中拔得头筹的中金，当年就没有参与经纪业务。

　　廖同时表示，当前部分大券商投行业务的水平未必差于中金，更多的差距其实是在“声势”上。尽管从排行榜可以看出，前20家券商和其他较小券商差距正在拉开，但廖泽群和胡海均表示，由于当前国内证券业仍未发展到高度成熟的程度，“市场化”程度不高，地方保护现象和行政干预还在一定程度上存在，因而和成熟市场相比，国内证券公司的经营模式依然比较雷同，特色仍不够鲜明，目前还难以出现类似嘉信、摩根等定位特别准确、价值线特别清晰的券商。

　　质疑排行榜

　　在业内人士依据排名评议券商的时候，这项排名的本身也成为一个评论的焦点。被采访人往往更多关注自己所在的领域：经纪业务的从业人员热衷于各券商在交易量方面的排名；投行人员对承销金额和承销家数的排名较有兴趣；与券商往来较多的银行等金融机构，则对券商的利润和净资本等指标投去了更多的视线。各方人士在肯定证券业协会工作的同时，也对此次排名的权威性、科学性和及时性提出了各自的看法。

　　部分业内人士认为，由于证券业协会对本次排名的解释不够透明，因而颇有可以质疑之处：不少市场人士表示无从得知参与评比的106家券商的名单；部分专业人士对这些券商提供的年报的质量也有所疑虑。也有人认为该项排名不够全面和充分：总资产和现金流量作为较能反映券商实力和经营风险的两项指标，此次未有披露；对券商经营有重大影响的委托理财的规模，亦无从得知；而且，仅仅依靠现有的数据，也很难深入分析各家券商的竞争力优势。

　　对此，证券业协会方面表示，有些数据过于敏感，还不便公开。在及时性方面，业界也颇多看法：2000年的有关评比在2001年5月14日就得以发布，而今年却较去年晚了一月有余。众多市场人士还表达了希望证券业协会和其他相关部门能够定期发布更多数据的想法。胡海告诉记者，他所在的公司每个月都根据交易所发布的二级市场数据，计算各券商当月经纪业务的价值量排名，并在当地报纸和公司网站上发布，“但现在能得到的数据还是太有限”。言辞之中，胡海显得十分无奈。

  目击者，亲历者，见证者，知情人――《焦点访谈》期待你！