|
2002年6月4日，广为关注的世纪星源诉《财经》杂志名誉侵权案在深圳市罗湖区人民法院开庭并作出一审判决：作者薄少平及《财经》杂志被判侵犯名誉权，须在杂志上向原告公开道歉，并赔偿损失人民币30万元，《财经》主办单位中国证券市场研究设计中心被判承担补充清偿责任。《财经》在世纪星源起诉后发表的评论文章《报道权、批评权与公司名誉权》被认定不构成侵权。《财经》杂志随即召开新闻发布会，表示一审判决“不可接受”，并将提起上诉。
此事在万科周刊网上论坛“经济人俱乐部”和“笑谈股金”引起了网友的广泛关注，6月17日出版的《万科》周刊摘发了一些网友的不同观点，本报特予以转载，供读者品评。
骂得你泪流满面
贺怀民
2001年初夏，一纸《银广夏陷阱》使《财经》洛阳纸贵，风光无限。
《银广夏陷阱》刊出时，我正在联系采访一家上市公司，我设计了一套自认为得体的说词：“银广夏的事情出来后，读者对上市公司公开信息普遍质疑，杂志社让我们多跑几家上市公司……”，谁知刚说了一句半，对方几乎是很粗暴地打断了我的话。后来在饭桌上，我们谈得很投机，这位副总兼董秘的发言人解释说：采访就采访，我们是公众公司，有义务接受媒体监督，但不要提什么银广夏，好像是在要挟。银广夏是银广夏，我们是我们。
这段话基本上折射了上市公司对媒体的态度，媒体如果没有成见，上市公司是能够平静地尽自己的义务的，如果媒体倚仗话语权之优势对上市公司进行居高临下的评判，必会招致强力反弹。媒体和企业有各自的价值追求，被媒体关注是企业渴望的，也是企业害怕的，这也是有一利必有一弊。媒体的价值取向是眼球，不是企业所能招之即来挥之即去的，这一点是本性难移，企业，尤其是作为公众企业的上市公司要有足够的心理承担能力。
作为上市公司，还是要多些阳光下的操作，在信息披露的全面和客观上下功夫，身正不怕影斜，少点猫腻，也就少点关注、少点诉讼。
然而，上市公司及其所赖以生存的证券市场还有一个特殊性，那就是媒体的受众同时也是上市公司的投资者，如果说上市公司是以报表来引导投资者的话，媒体就是以文字或镜头语言来影响投资者，在这两个方向的引导中，稍有不慎都有可能形成误导，虽然这种误导可能是无意的。
去年3月，杭州举办了一次保护消费者权益的活动，当地两家报纸以新闻照片的形式披露了一位老年人对某品牌洗液的现场投诉，报道将老人脱发的原因直接归为使用了该洗液。其实，老人在使用该洗液前就已经因患病而开始脱发，老人也早已向消协投诉，医药管理机构针对投诉作出的检验也已说明，具有生产批准证并获省级科技进步奖的该洗液符合质量要求。由于采访只停留在现场，记者无从获得这些新闻背景，所采摄的新闻照片只是纪录了现场的情景，却因缺少对事件背景中必要内容的交代而有失公正和真实。
如果这种无意间的误导仅仅限于一个企业或一个产品，危害还是不大的，但是如果对阴暗面也即证券市场上的不规范现象做过分的渲染，在媒体之间的比学赶帮超中搞一种揭黑幕运动，罔顾上市公司经营环境恶化的大气候，以一种对于理想化的方式来苛求上市公司，甚至以追求哄动效应的动机来制造新闻、制造卖点，造成投资者对证券市场的普遍不信任感，最后受损的将不是一两家企业或媒体的声誉了。可惜，市场似乎已经有了这个苗头。
本文不对此次《财经》和世纪星源的官司作任何具体评判，只是想提醒各方多从建设性的角度来对待这个市场。骂人是一种艺术，要骂得对方泪流满面，扑过来搂住你，嚷着要和你拜把子，那才是最高境界。
良知的商业价值之界限
秋风
世纪星源与《财经》杂志准备对簿公堂，法院已经作出一审判决，被判侵权的一方照例不服，准备提起上诉，结果如何，只能静侯上一级法院裁决。但联想到媒体的报道使南京冠生园破产、美国媒体的轰炸使安达信陷入绝境，我想，媒体与企业之间的关系，似乎值得略加讨论。
就目前国内平面媒体的策略来看，有的靠记录一些悲情故事吸引中小城市有抱负却又没有机会施展的“愤青”和“愤中”的注意；有的靠讲述一些市井消息来吸引老头、老太太之类的平民读者，如各地的晚报；有的靠大美人争取年轻读者的眼球。仅仅是财经媒体中，策略也大不相同。有的集中讲资本故事，有的成天炮制一些貌似高深、实则乱七八糟的理念，而有的则以扒粪、揭露黑幕争取订户。其实，不管是读者为悲情故事流下的眼泪，还是因为商业黑幕而冒出的愤怒之火，都可以转化为整版整版——并且是彩版——广告。
从这种种媒体商业竞争策略中的某些类型中，也即那些以揭露、批评为主的策略中，形成了所谓的新闻监督。当然，我绝不会说人家这样不好。我是个市场爱好者，不管媒体在市场作出什么样的选择，都是合理的。正是因为媒体有获得利润的压力，这些媒体企业家才会关注我们这些消费者的需求；正是市场竞争压力，让几乎所有读者的兴趣，都有可能得到满足。
然而，那些以揭露、批评为主的媒体及其记者、编辑、总编辑们，却似乎形成了一种道德上的自负，隐然以某种美好价值的职业代言人自居。有的媒体讲述底层悲情故事讲出了甜头，连自己都觉得自己成了社会良知的化身，只要谁敢跟我叫板，谁就是没有良知，我就可以用十几个版来跟你这个坏人斗争。有的媒体扒粪有道，结果连自己也觉得自己是中国市场制度建设不可缺少的顶梁柱，一口一个我有这个权，我有那个权，他们理直气壮地说，我们代表社会，代表广大投资者，代表中小股东等等，然后就可以一个接一个地揭黑幕。在这些号称拥有“第四种权力”的人士笔下，出现了诸如“竟然拒绝记者采访”、“向记者隐瞒实情”之类的字眼。如果相关企业因此而破产，当事人名誉因此而被侵权，新闻人们却有得胜凯旋的感觉，这时候，算是达到了良知的颠峰状态。
媒体，归根到底，是个企业。那些搞得不好的媒体总是在改版、调整节目，因为他们想迎合读者，却苦于揣摩不到读者的偏好；他们就只差像街头摆摊卖西瓜的那样上街叫卖了——不，我已经看过很多这样上街叫卖、从而一举成名的成功范例了。他们改版的原则很简单：消费者喜欢大美人，我们就上大美人。消费者喜欢看黑幕，我就成天揭真真假假的黑幕。由此不难看出：整天贩卖良知的记者，不见得就比钟爱大美人的编辑更高尚；整日扒粪的总编辑，不见得就一定比津津乐道CEO行踪的记者更忧国忧民。
在这个竞争激烈的媒体市场上，你要贩卖良知，自然可以继续贩卖；你要揭露黑幕，也自然可以继续揭露。只是千万别真的以为自己就是良知的化身，于是作出一幅大义凛然的样子，仿佛被你批评的人就是铁板钉钉的坏人，仿佛被你揭露的公司一定是黑心公司。
贩卖良知的记者编辑们当然可以自豪地认为自己拥有所谓的“第四种权力”——嗨，劳驾问一声，前三种权力是什么呀。不过，当你的权力与别人的权利和公司的权利遭遇的时候，千万不要以为，别人的权利就一定得向你的权力俯身。你要为你的媒体企业获取利润，这没有什么不对，但不要因此而越界跨入别人私隐的范围之内。?�
我的﹃骂经﹄十段中正之论
缥缈
语堂先生说：“骂人看来是件容易的事，但骂人之道，要有修养、有学问、有哲学、有艺术……”
归纳林先生的艺术，大致有两点。第一，骂人要骂得典雅、骂得小资、有风度、有幽默。如果张开血盆大口，赤裸裸开门见山，什么祖宗十八代、猪狗牛羊、死鬼、活牲、杀千刀、先人板板……这是“泼妇骂街”，“屠夫抢道”，不必深谈。我辈亦不为也。
再者，如骂人骂得不痛不痒，不即不离，也不可取。今日我有《缥缈骂经》，十段中正之论，可以分之，试论如下：
一段：“血肉横飞”式。这是骂人的外家功夫，也是打基础、扎马步。此法，以金戈铁马，横冲直撞；以大刀阔斧，正面交锋。杀得性起，便似快刀斩乱麻，青菜萝卜，一概抄斩。
二段：“不知所云”式。这种骂法，稍高一级。要以兵法入骂。要点是花言巧语、指桑骂槐、颠倒黑白、指鹿为马，且尽量移花拉木、断章取义、偷换概念、顺手牵羊；亦不妨挑拨离间、穿凿附会；然后吹毛求疵，再以两面三刀、害虫之祭之，可以不知所云，但绝不可过于清楚。
三：“秋虫夜噪”式。这种骂法，似是而非，似非而是；老板差遣，虚与委蛇；上司指令，不得不耳。可以故弄玄虚，或信口开河，或不明所指，或草灰蛇线，或旁敲侧击，或含沙射影，或虚张声势。
四段：“百川归海”式。骂法之艺术到了四段，自己先要有相当学识修养。故骂人时可以广征博引、引经据典，而海阔天空、却又周密详尽，将上下古今5000年之文明史，金声玉句，谈得头头是道。
五段：“阡陌纵横”式。进入五段，已是高段。不求已胜而求未胜。自己务须壁垒森严，无隙可击。其骂法不但有“横的移植，纵的继承”，而且曲折迂回，文词华丽，先声夺人，使人目迷五色。
六段：“孤帆远影”式。到了六段，已是名家高手，不再正面冲突。文如铁壁合围，使被骂者有如困于川江蜀道，上有千岩绝壁，下有万壑争流，而又如层峦叠垒、云序波诡、光怪陆离、变化万千；而骂人者轻装简从、顺流而下；鬼斧神工、猿啼两岸；使被骂者只觉天昏地暗、心魂懊丧；而又有进无退，挟裹泥沙。
七段：“超以物外”式。骂人艺术到了七段，已入化境。则任何目标，皆可摧枯拉朽，看来却是轻描淡写，妙手空空。只要打够“提前量”，看准对方走向，预先埋伏在彼，挖上一个大大的陷马坑，既可令被骂者挨了臭骂，绝不流血，亦无外伤，不痛不痒，不料多年以后，修养够了，这才猛然省悟，气得吐血。
八段：“反璞归真”式。
九段：“天花乱坠”式。
十段：“沉默是金”式。
言论自由为何成为开放社会的首要权利？--与秋风兄商榷
-简直
面对访问对“世界星源诉《财经》杂志”一案的讨论，我的“自由主义者”朋友秋风再也坐不住了。联想到冠生园因为使用陈年旧馅被媒体揭穿而破产、美国媒体的轰炸使安达信陷入困境，秋风兄更加义愤填膺，直言媒体和其他类型的企业在良知上是平等的，而作为企业的一种，媒体却一直为了盈利而把自己装扮成社会的良心。
出于对逻辑的起码的尊重，我对秋风的观点几乎要同意了。是啊，当整个社会都知道传媒产业是一个尚未开采的巨大金矿，前赴后继地进军传媒的时候，故作高深地宣称媒体在良知上的优越，恐怕的确不能博得尚在沉默之中的大多数的首肯。但是——呵呵，聪明的你又猜对了，我写这篇文章全为这个“但是”——事情真的这么简单吗？
冠生园是否破了产我并不知情，但这并不妨碍本人援引秋风的这一悲剧事例说开去。如果没有媒体的“煽情、造势、为了吸引眼球从而获取利润”，恐怕秋风兄本人也很难避免吃到一两颗冠生园的陈年馅月饼。当然，为了一家“知名企业”的生存，秋风兄可能并不在乎陈年的月饼馅，毕竟它不是毒药；但沉默的大多数人中，可能会有人在吃了这种月饼并获悉真情之后感到恶心。而媒体及时地揭露，消费者花了买报纸的钱和不经意读广告的时间，但避免了几十几百元买陈年馅月饼的花销和令人恶心的事后回忆。在这个故事里面，的确，媒体可能发了财，冠生园可能破了产，但是，社会上沉默着的月饼消费者却在某种程度上被拯救了。再想一想媒体所披露的假酒伤人的故事吧。作为自由主义者，即使不提最保守的道德立场，应该知晓在一个日益复杂的商业社会中，媒体的产生不是因为有人要吸引眼球，而是因为有那么多渴望知情的眼球等待着被吸引。不是因为媒体要造势，势就被造了出来，而是因为起码的法治环境固有的“势”本来就在那儿，因了媒体，它起来发挥作用了。
安达信因为什么而陷入困境？表象上是因为安然事件。安然因什么而申请破产保护？因为它向投资者出具其管理层明知虚假的财务信息。安然事件也是始乎市场分析人士在媒体上的质疑；在那个基本面可以说是健康的市场上，负面信息的传递引起的反应自然是大量投资者的用脚投票，从而股价缩水。愤怒的人们在揪出动了大家奶酪的责任主体时，媒体又把焦点对准了为虎作伥的安达信。于是，五大之一摇摇欲坠，因为在媒体的关注及市场的愤怒之背后，还有着监管机关的权力。秋风兄在批判媒体“伪道德立场”的同时，又把媒体的力量看得过高，似乎只要媒体保持一些“谦逊”，从上述质问及传播的角度后退，安达信就可以免于困境。这倒和“世纪星源诉《财经》案”中原告方面在法庭上的一句指控相当类似：“你们(《财经》)已经搞垮了一个银广夏，难道还要搞垮另一个银广夏吗！”考虑到目前中国资本市场的监管现状，我不能不说秋风兄的观点在某种程度上是现实的反映：我们身处于一个失效的系统之中，违法的行为往往并不能得到法治系统本身的矫正。上市公司董事会无论是怎样的愚弄投资者，都鲜有来自公共权力的惩罚。仅有的身败名裂，也是因了媒体坚持不懈地揭发；反过来讲，如若媒体保持沉默，“整个世界就清静了”，——大家按着“已有的秩序”获取法治之上利益。现实如此，我也许无权在此诃责秋风兄立场的暖昧，不过，如此的暖昧竟来自一个“自由主义者”，我就要表达我的失望。冠生园和安达信的下场没有让秋风看到市场主体个体自由的张目及法治的效率，而只让他看到了媒体在其间的风光。
媒体本无任何特权，只不过因了它存在的意义在于使信息流动、满足人民(原谅我用这样一个正统的词汇)的了解更多信息、以做出更加正确的判断的基本需要，它为了眼球而成为了眼球，为了嘴巴而成为了嘴巴；为了人们追星的、扒粪的、猎奇的、复仇的、动物本能的等等欲望，媒体搜索新闻并把它公之于众。媒体的权利就是社会上每一个人作为人的权利。我承认我们作为公民的权利不可能凌架于类似冠生园和安达信这样的企业之上，因为之上的权力应由公共权力(集众人的权利而成为权力)的拥有者来行使，但在这平等的制衡中，我本人愿意听到更多的声音，看到更多的表达。既然信息不可能达到对称，让我们对言论自由稍大的一点空间，以期许冠生园的陈年旧馅和安达信、安然之流的假帐丑行能得到更强有力的制约。
回到秋风一文的核心观点即“媒体其实也就是为了盈利而在那里扒粪”，我要在结束本文之前强调一句：我乐意为媒体的扒粪行为支付购买及阅读的费用，并且不介意商家利用我的猎奇心理付费给媒体以刊登广告，因为我只是一个普普通通的消费者，没有媒体以盈利来支持自己的存在，没有媒体的盈利吸引更多的人投资媒体，凭我的近视眼，我看不到事情的大多数真相，我就不可避免地吃到陈年旧馅这种我本不愿意吃的东西，甚至有可能吃到因为没有人扒拉而越积越多的大粪而不自知。在这一种危险的面前，我知道我的秋风兄，或者我们所身在其中的人民大众，并不会比我个人幸运多少。
摘自《万科》周刊，本版有删节
动感短信、闪烁图片，让您的手机个性飞扬！
| 
