|
--监管的有效性与市场现有体制密不可分
中国改革基金会国民经济研究所所长 樊纲
证券市场缺少“恶意收购”机制
我国证券市场的一个重要特征，是缺少资本市场上的一个重要机制，即“恶意收购”。虽然国有上市公司有股东，但70%的股权不能交易，也就导致无法发生恶意收购的事情出现，国有上市公司的管理者就不会被市场“炒鱿鱼”
。本来，一个上市公司的经营者要权衡两种企业融资成本的大小：向银行贷款，成本是还本付息；而上市融资，不用还本付息，没有利润就不分红，也没人来找你追着要账，但主要的成本约束就是“被收购、被炒鱿鱼的可能性”。公司搞不好，利润下降，股价下跌，就造成了被别人收购的机会，所以企业会好好干。这可以说是上市直接融资重要压力之所在。
而在中国的资本市场上，由于70%的股不能买卖，国有股一股独大的地位难以挑战，股价跌，分不出红，都不会被收购、被他人接管，上市融资的成本也就几近于零，惟一的成本就是跑关系、贿赂，而一旦上市成功，钱一圈到，便高枕无忧，花着舒服，效率没有提高，反而吃成空壳后还会有国家(政府)来为其“填装”新的国有资产。这就是为什么国有企业都不惜代价拚命要上市，而上市之后许多企业仍然搞不好的重要原因之一。
本来，股票市场对经理人的压力主要是“用脚投票”，如果企业经营不好，股东就要抛售股票，一旦抛售股票，股价就会下跌，这就为别人创造了收购的机会。可现在股东无法对经理人施加压力，市场机制迫使企业改善经营效率的作用，就要大打折扣了。
对国有公司处罚难以奏效
前期银广夏欺诈案件的揭露，三九集团的母公司挪用上市公司资金的事被揭露，以及再前些时候基金黑幕的被揭露，使大家看到了问题的严重性，认识到了中国资本市场上还缺乏有效的监管机制。显然，解决这些问题需要资本市场建立起较完全的规则，而且是有效的、能够切实实施的规则。
有效规则的建立需要一个过程，需要通过对丑闻的揭露来进一步完善资本市场，不能因为出了点事就否定资本市场的发展与作用。其实，如果不出现一些事，就不知道规则如何建立，不知道该监管什么，没有人能事前全知全能。即使有国外现成的规则可以借鉴，由于我们的体制还有许多“中国特色”，市场上的骗子也会有“中国特色”，也得我们自己去探索监管的办法。因此，出了一些事，不必大惊小怪，这是一个自然发展的过程，出了事，能为建立规则创造条件。
不过，在中国的资本市场上，的确有一些特殊的问题值得注意，比如国有上市公司与国有券商的问题。中国的证券公司、基金公司等目前还是由政府控制的，多数也是国有公司。对这些国有控股公司和国有券商如何临管，是一个问题。这里涉及到法律有效性的问题。
法律的有效性在于对违法者的惩罚。只有违法者受到惩罚，这个法律才有效；如果违法者得不到惩罚，这个法律就会失去效力。处罚不应仅仅是撤一个人的职，开除一个人，而是要从产权开始。如果他非法赚到几千万元，就要罚他几千万元(还得因其违法而加倍)。如果是私人企业，一旦犯法就可以罚得他倾家荡产，可以把他赶出市场，但是现在大多数庄家、炒家是国有公司，这难以罚倒他们，最重的处罚不过是行政上的人事处罚，而无法用经济手段加以处罚，因为罚了半天罚的是国有资产。
过去总以为国有企业好管理，如果单从人事的角度看，国有企业似乎好管，但从法治的角度看，国有企业最难管理，它不一定比私人企业更倾向于违法，但是它的问题是难以使处罚有效，法律法规的尊严也就难以得到维护和贯彻。这也是我们法治难以健全的重要原因之一。
这再一次说明，在中国的资本市场上，产权结构至关重要。
“打假”打造出一个新体制
理想的资本市场应当有序、稳定发展、合理配置、泡沫少、透明、没有幕后交易、法律健全等等。但谁都会这样说，说了也等于没说。问题在于如何达到这个理想？
第一点是我们要有耐心。中国股市的问题不仅在股市上，还关涉到政府职能转化、国有企业改革、法治建设、工业化进程等等。西方几百年磨出了这么个市场，也不能说就完善了，我们才走了几年？
第二点是不要因为资本市场出了点事，就说它不好。不出事怎么能发展？西方国家那么详细的法规，都是在出问题之后才制订出来。
资本市场如果没有出现过事情，没有出现过危机，没有各种幕后交易、丑闻，就没有各种各样的规则和制度。所以不要怕出事，应该认识到“出事”是市场发展的正常现象，而且是“出事”使我们的监管更加成熟。
第三点是出了事，要把问题揭露出来。现在资本市场出了很多事，往往不是搞了新体制才出事，而是旧体制改革不彻底。比如国有企业的问题，政府干预的问题，是这些计划经济的遗产使中国资本市场有一些先天的缺陷。
怎样解决这些问题呢？运用新的制度，使资本市场朝前发展。
我个人认为，中国要形成一个透明、规范公正、法治的资本市场，至少还需要20年，在这个过程中，需要不断地改革，不断地创新，也要“与时俱进”。
《国际金融报》(2002年03月05日第七版)
 股票短信一问一答，助您运筹帷幄决胜千里！
| 
