2001年8、9月间，我国股市的银广夏造假事件，不知伤了多少投资者的心。但12月2日，被誉为“百年老店”的美国股市也上演了安龙公司(EnronCorp+)破产案，于是有人将其称为“美国版的银广夏事件”。姑且不论这一称谓是否准确，但这一破产案对投资者权益保护工作的启示却是值得关注的。———编者

　　美国的市场监管同样存在着诸多弊端。安龙公司和“银广夏”的信用危机都源于其自身的内幕操作，信息披露不实，终于爆发了投资者对上市公司的信用危机。然而，通过对照“安龙事件”和“银广夏事件”，我们不得不看到，同样是造假，安龙公司是其披露的信息使投资者产生怀疑，由此各大投资公司降低对安龙公司的信用评级，进而投资者们没有得到满意的答案而终于爆发了溃败。而诸如“银广夏”之类的造假行为，却是通过媒体曝光，才导致投资者恐慌，特别是中小投资者们只能通过媒体来了解事态的严重性，事实上，并不是上市公司的信息披露对造假掩盖的天衣无缝，而是由于投资者没有能力评估风险，无法对披露的信息进行专业分析，因而产生的这种恐慌是盲目的，并且主要的机构投资者始终没有站出来谴责这样的造假行为。中小股东在法律不完善的情况下，不仅得不到保护，主张自己的权利更是困难重重。

　　从安龙公司的事件，仍然可以感受到美国的股市的敏感性是非常强的，自2001年10月16日起安龙公司突然宣布该公司第三季度亏损6.38亿美元，到12月2日向纽约破产法院申请破产保护仅不到50天，在这50天里安龙公司采取了一系列的补救措施，例如与Dynegy公司进行收购谈判，调整了过去5年的财务状况申明，公开承认了虚报利润的数额以及未将巨额债务入帐、延期偿还6.9亿美元的债务，并且开始大幅度的裁员，以降低成本。尽管如此，大量抛售却没有一天停止过，致使安龙公司的股价从引人注目的30美元直到0.26美元，并且Dynegy公司放弃了收购计划，12月2日不得不使安龙公司向破产法院申请破产。为什么公众对于安龙的溃败不存希望呢？是因为公众以众多的投资机构为依据。标准普尔公司将安龙债务评级降为BBB-，归入“垃圾债券”，Fitch将该公司评为“BBB-”，穆迪投资服务公司评级定为“Baa3”。众多的投资公司和信贷公司对安龙公司的现状认识得更为透彻和专业，所以公众对安龙公司的判断是有依据的。即使是申请破产，安龙公司仍然在努力通过新的债务人持有破产资产，将安龙公司重组为仅拥有几项核心资产的小公司。

　　而反观银广夏，事实上其2000年年报中的财务状况已经初显弊端，比如公司业务收入和利润来源披露不明、货币资金增长原因不实、税务数字矛盾重重等等，但是直到媒体的曝光才使公众如梦初醒，为什么公众的反映如此迟钝呢，因为在此之前没有任何一家中介或者专业机构对银广夏的信用程度进行评定，或者说作为债务人的银行以及机构投资人也没有对公司的信用程度进行披露，公众又没有这样的专业能力对财务状况作出判断，仍然相信银广夏管理层一次又一次的神话，直到媒体全面揭露其虚构利润7.45亿的情形。

　　资本市场的正常秩序是资本由低效率向高效率流动，投资者们在公平公正公开的投资环境中，才能发挥以货币为载体体现资本意志的投资效率。而信息披露正是维护这种秩序的有效手段。美国万宝环球资本集团首席执行官、美国证监会注册投资顾问本杰明矢口否认安龙事件不是“美国的银广夏”，这其中有为美国证券市场秩序辩护的一面，但是我们不得不承认美国股市确实更为透明，众多的金融机构和中介机构都成为了证监会的左膀右臂，即使是为安龙公司服务的安达信，也公开指责安龙对其隐瞒事实以此证明自己的清白。

　　我国证券市场中，《公开发行股票公司信息披露实施细则》规定了上市公司对重大事件的信息披露义务，这有利于加大监管力度、提高市场透明度，但对中小投资者而言却仍显滞后。因此，作为上市公司债务人的金融机构、为其服务的中介机构以及众多机构投资者，都应当对上市公司进行信用评定，及时作出信息披露，这样才能为中小投资者提供风险防范的依据，而这种评定并不仅限于盈利能力，也不只是PT和ST的划分，更着重于上市公司的公众信誉，其中包括上市公司是否真实使用募集资金，使用资金是否符合资金使用计划，信息披露中是否有公众疑点，以及中介机构保留意见出现的频率等等。应将这些指标构成上市公司的信用指数，树立上市公司的公众形象，也为中小投资者提供投资依据，这样才可以减少投机性的中小投资者的盲目，也给发生突发事件的上市公司以澄清事实的机会。

　　(中伦金通律师事务所 宣伟华 储丽莉 律师)

   短信圣诞站送大奖：数码相机、CD/VCD…好机会别错过！
      送祝福的话，给思念的人--新浪短信言语传情！