|
本报记者 张 炜
本月18日起，ST海洋申请连续停牌三天，其原因是担保惹的祸。据称，ST海洋2001年盈亏将主要取决于公司为ST九州所提供担保事项的处理情况，而目前仍属不确定。
中报显示，ST海洋共涉及担保合计人民币22607万元及美元581.9万元，其中为ST九州 提供担保人民币6300万元及美元350万元。表面上看，ST海洋的担保风险是ST九州丧失偿债能力引起。其实，该公司陷入了一个难以自拔的担保圈。“圈”中的核心共有三家福建上市公司，且全部是面临生死考验的ST公司。ST九州为ST海洋和ST中福分别担保的4800万元和8000万元均已逾期；ST中福为ST九州担保共23笔合计人民币10900万元及美元40.53万元，现已全部逾期，其中绝大多数属互保性质。三家ST公司、一个担保圈，核心在ST九州，而现状则是各家均“泥菩萨过河，自身难保”。更进一步的是，这个担保圈还辐射到运盛实业。ST中福为运盛实业担保的3560万元已逾期，而运盛实业为ST中福向银行借款人民币4800万元及港币1000万元提供的信用担保也已逾期。
众所周知，ST九州的现状十分糟糕，福建升汇纺织投资集团的入主意在保壳，眼下进行实质性重组的条件尚不具备。升汇纺织介入重组给ST九州的复活带来希望，但要解开福建三家ST公司担保圈中的最大死结还有难度。仅逾期担保余额，ST九州2001年中期对内高达27811.2万元，对外有人民币18950万元及美元400万元。在退市风险即将到来之际，ST九州只有硬撑着把“火”包在“纸”里，力争以关联交易出售资产的所得，做出一份2001年扭亏为盈的报表。而ST海洋和ST中福两家公司与ST九州间的担保关系虽属互保，但ST九州的实际损失相对较小。依据2001年中报数据，ST海洋为ST九州多担保人民币1500万元及美元350万元，ST中福为ST九州多担保人民币2900万元及美元40.53万元。担保是上市公司的一项或有负债，倘若因担保引起祸害，导致三家ST公司中的某一家“下课”也很正常。因而，ST海洋把2001年可能亏损的假设，归罪于难卸的ST九州担保包袱。
ST海洋今年前三季度净利润高达2035.28万元，尚且担心被或有负债拉下马，ST中福同样不可乐观。季报显示，ST中福今年前三季度盈利只有148.87万元。
ST海洋因逾期担保连续申请三天停牌，让投资者吃惊不小。ST海洋现在说公司年度盈利有不确定因素，而此前公布的季报及重组信息，却显示公司已基本摆脱暂停上市的风险。虽然高校概念在二级市场上已不是香饽饽，但北京清华科技园发展中心的潜在入主毕竟使公司披上了高科技的漂亮外衣。依据公司与清华科技园就相互置换资产签订的协议，将对外债权按账面原值18147万元全部置出，而清华园置入学研大厦约12200平方米房屋所有权、清华科技园孵化器有限公司95%的股权等资产。重组后的ST海洋似乎已成为一个净壳，但还是亟待排除担保埋下的“地雷”。此次停牌说明公司净壳内仍有财务风险的隐患，即或有负债随时可能吃掉公司的利润或资产。从2001年中报看，ST海洋或有负债金额达27436万元，竟与公司当时资产负债表上的负债合计的28386.82万元相差无几。或有负债不体现在资产负债表上，只在报表附注中反映，但毕竟是一种潜在的风险，更何况ST海洋的或有负债大部分已经逾期。日前，公司接到福建省高级人民法院民事判决书，判决ST九州向工行厦门分行偿还其向中国工商银行总行营业部所借的5000万元贷款的本息及罚息，ST海洋对上述借款本息承担连带责任。
三家公司形成的担保圈，看似环环相扣，以互保方式降低了风险，但结果却有被“火烧连营”之险。其中的要害在于，只要有一家公司陷入危机，就可把担保圈内的火同时燃烧到其他上市公司及银行。对此现象，投资者应引起警惕。
新浪闪烁短信，闪亮登场，传情无限。
| 
