三湘

　　近期上市公司连连惊曝担保黑幕，被称为难解之结的担保问题再次引起了人们的深切关注。越来越多的案例告诉我们，担保问题的症结在于制度缺陷，如果这个问题不解决，担保的死结是解不开的。

　　担保风险的火山口

　　我国银行以往投放的大批信用贷款，都带有计划经济和行政干预的痕迹。在《商业银行法》和《担保法》出台后，由于银行缺少经验，企业将淘汰的或失效的资产抵押给银行，或是由银行用收旧贷新的办法办理贷款抵押担保手续。然而在贷款到期时，企业无清偿能力，银行将其已作抵押的无效资产进行变现，但却无人问津，从而形成坏帐损失。这批不良资产的形成，除银行自身的原因外，一个最主要的原因就是缺乏建立在法制基础上的信用机制，信贷运行依然没有脱离产品经济的直接运行轨道。而在企业信用担保体系建设的实践中，由于信用担保、互助担保和商业担保尚未配套，企业的相当一部分银行贷款存在相互担保的情况，尤其是贷款大户之间的相互担保。在这种情况下，上市公司不仅自身需要寻找担保，同时也因其在资本市场的特殊地位而受到银行和企业的双重青睐，从而成了为他人担保的焦点。信用机制的这种政策性缺陷，将上市公司推上了担保风险的火山口。

　　最近的统计资料显示，在我国1000多家上市公司中有近40%的公司存在着对外担保。这个比例在前两年是25%～35%。随着对外担保的越来越多，担保数额的越来越大，担保期限的越来越长，引火烧身的上市公司也就越来越频繁地被担保引起的涉讼案件烧得焦头烂额。从今年上半年披露的担保案例来看，担保数额最大的当属电广传媒与现代投资之间的担保了，双方约定在8年内累计互保不超过20亿元；担保频率和比率最高的是中科健，12个月内累计为他人贷款提供担保24笔，折合人民币63913万元，占该公司2000年经审计净资产的300.35%；涉及连带清偿责任最大的个案是ST宏业和万家乐，前者因香港达利丰集团清盘而涉诉一案的担保金额折合人民币约2.68亿元，后者因为原大股东广东新力集团担保25250万元而被判负连带担保责任；担保隐患潜伏期最长的是成量股份，其8年前的一笔担保日前才被披露；替同一被担保对象陪绑次数最多的是同济科技，2000年间其为PT网点充当第二被告的经济纠纷达12起，涉及金额20260万元；因担保而受罪最大的是PT粤金曼和ST猴王，PT粤金曼被退市，ST猴王被三大债主申请破产。

　　上市公司成了唐僧肉

　　我国资本市场在功能定位上过于偏重于融资功能，严重忽视了对公司治理结构的整治，在大股东把上市公司当作圈钱工具的情况下，担保也就理所当然地成为了银行提款机。

　　由于上市公司在业务经营上的独立性很差，对关联方特别是控股公司存在过分的依赖性，造成上市公司与控股公司之间在人员、资产、财务方面不分彼此，保持着千丝万缕的联系，“三分开”根本无从谈起。控股大股东正是利用其控股权，在资金募集与运用以及信贷担保中以牺牲上市公司的正当利益为代价为自己谋取私利。ST猴王的母公司猴王集团就是这样的典型，它冒用ST猴王的名义为自己贷款3.7亿元，又利用其资产及信用为担保，从银行骗走了3个亿的贷款。2000年6月，ST猴王董事会公告称，实际对外担保合计24笔，涉及金额3.09亿元，包括直接为猴王集团及其下属企业提供融资担保19笔，担保金额2.43亿元，占担保总额的78.8%。2001年2月27日猴王集团突然宣布破产的时候，尚欠ST猴王近11亿元的债务，不久，ST猴王也因为集团承担的逾2亿元的担保及自身的上亿元债务而被三大债权人申请破产。这样的情况在上市公司中其实相当普遍，截止到2000年12月31日，南华西第一大股东广州市南华西企业集团有限公司为南华西及其下属子公司提供担保的银行逾期借款金额共计4116万元；而同期，南华西为第一大股东提供担保的银行逾期借款金额共计10400万元。第一大股东占用南华西资金共632875120.46元。ST白云山更是有过之而无不及，

　　其原第一大股东及关联企业共欠款62252.06万元，大部分已经是长期未还，同时，公司为其提供担保共计71398.10万元。目前，ST白云山虽然已经扭亏为盈，但这些历史遗留问题的解决依然遥遥无期。

　　上市公司与控股股东及关联方的互保是一种自我交易式的关联交易，大多运作极不规范，暗箱操作的现象极为普遍，这就为控股股东及关联方利用上市公司侵占低成本、低责任的信贷资金提供了极大的方便。中科健12个月内累计为他人贷款提供的担保金额为63913万元，所涉及的均是关联企业。深圳智雄电子有限公司是中科健的第二大股东，中科健现任总经理郝建学本人是深圳智雄电子有限公司的董事长，持有智雄公司28%的股权；中科健的另外两位董事史学兰和杨清分别持有智雄公司20%和5%的股权。中科健与深圳智雄和SCOM NEW TECHNOLOGY LTD两公司持续发生关联交易，2001年上半年累计金额分别为2059.66万元与3245.28万元，等于是公司总经理、董事们自己同自己做生意，自己为自己担保。因此，该公司对上述事项，未及时履行临时报告的信息披露义务，也就不奇怪了。万家乐于1999年6月30日前曾为原大股东借款担保75048万元，目前尚有为原大股东借款担保余额40820万元，其中，为广东新力集团公司借款担保35596万元，为广东万家乐集团公司借款担保5224万元。截止到2001年8月31日，涉及12起诉讼案件审结，判定该公司负连带担保责任的债务本金余额26750万元，其中为公司原大股东广东新力集团公司担保25250万元，为广东

　　万家乐集团公司担保1500万元。广东新力和广东万家乐集团均已无力偿债。对此，公司在2000年年报和2001年中报中均未如实披露。

　　大股东欠债不还，让充当担保的上市公司承担连带清偿责任，与直接掏上市公司的口袋并无二致。显然，在ST猴王、ST白云山、中科健、万家乐等公司的大股东眼里，上市公司就是唐僧肉，不吃白不吃。

　　信用沦丧的牺牲品

　　信用不仅是个道德问题，也是法律问题。上市公司在担保问题上屡屡受伤，除了自身的问题之外，由于法律不到位而造成的信用机制缺失，更是一个非常严重的问题。

　　担保就是用自身的信用为对方的信用作保证。但在对方信用缺失的情况下，担保方不是在赌自己的信用，就是跟自己的财产过不去。2000年间，同济科技因PT网点发生经济纠纷共涉及诉讼案件12起，涉及金额20260万元，并因为PT网点提供担保而成为第二被告，承担连带责任。ST棱光的大股东恒通通过一系列溢价转让资产、担保、股权质押等手段，从这家上市公司中拿走了8.6亿元资金。恒通所持棱光股权连续3次拍卖流标。棱光由于为其进行了担保而只能“代人受过”，银行帐号被查封，办公用房被冻结。截止到2001年6月30日，ST棱光自身的净资产只有0.95亿元，而公司对外担保已核准的总额却为人民币53773.1589万元和美元159.8万元，起诉涉及金额人民币44627.1589万元和美元159.8万元，其中绝大部分系前期遗留的为恒通及其子公司所作的担保。

　　尽管中国证监会早已明文禁止上市公司用公司资产为股东担保，但由于制度的缺陷，加上信息披露的不对称，仍然难免出现违背上市公司意志的或欺骗性的担保行为，使上市公司的利益蒙受不应有的损失。对于此类担保行为，按照《合同法》的规定，理应根据当事人意愿的真实表现来确认它的有效性。但最高法院关于“董事、经理违反《公司法》第六十条的规定，以公司资产为本公司的股东或者其它个人债务提供担保的，担保合同无效。除债权人知道或者应当知道的外，债务人、担保人应当对债权人的损失承担连带赔偿责任”的司法解释，至今未在任何一例上市公司关联担保案中得到体现，从而使上市公司的利益未得到应有的保障。

　　上市公司因为他人担保而承担连带清偿责任，实际上是被担保方对上市公司的信用欺骗，其中有些不排除某种故意欺诈的行为。然而，事实表明，一些上市公司不仅在承担担保责任时没有要求对方反担保，从而使自身处于完全不设防的状态，而且在受到伤害的情况下也很少有成功实施包括诉诸司法在内的自我保护手段的案例。据2000年年报披露，吉发股份第一大股东吉林省开发建设投资公司截止2000年末欠公司款项计3.15亿元，同时，吉发股份为第一大股东提供的巨额担保总计26016万元人民币和1325万美元、为大股东的所属企业贷款担保445万美元、为大股东发行债券担保5000万元人民币(2002年9月到期)。该公司股东大会通过决议，限时追讨、诉讼大股东巨额欠款，封存大股东在股份公司的权益或大股东的优质资产如长春国际饭店等，。但直到目前，股东大会的决议仍未得到很好的落实。

　　在担保问题上，信用制度的缺陷由于同上市公司治理机制的缺陷尤其是高管层面某些个人的人格缺陷和道德缺陷交杂在一起，表现出来的破坏性格外地被放大了。有的上市公司对担保授权不当，董事长、总经理个人滥用“一支笔”审批制度的现象十分普遍；有的上市公司实际上已形成了内部人控制的局面，他们打着股东的旗号或以关联交易的名义为某些利益团体和个人提供担保，实际上是变相侵吞公司财产，侵犯其他股东的合法权益。PT琼华侨的两位前任高管通过为其分别控制的两家子公司进行经济担保来蚕食公司财产，就是这方面的典型事例。北京金侨实业的法定代表人为PT琼华侨的前董事长，该公司自1997年来三起借款担保纠纷涉及金额约1.4亿元。另一家名叫海南现代实业的子公司，其法定代表人就是PT琼华侨的原总裁，该公司制造假账、假凭据、假合同，利用上市公司名义作担保私自向金融机构贷款，账外操作资金，“违法违规事项众多且性质骇人听闻”。

　　事实说明，解决上市公司担保行为上的不规范，不仅需要规范公司法人治理机制，更需要法制的健全和法律的保障。

手机铃声下载 快乐多多 快来搜索好歌!
    新浪企业广场诚征全国代理