申屠青南
中证网讯 一边是声称公司的邮箱“被盗”,不知道荐股报告被推荐到媒体刊登,但另一边是在所发荐股报告发布之前,公司内部员工及相关人员集中买入所荐股票,荐股报告发布后集中卖出。
对这些“抢帽子”交易,公司是真不知情还是另有隐情?
67次抢帽子获利2840万
2009年4月,证监会对来自哈尔滨的两家公司:哈尔滨大富证券投资顾问有限公司和哈尔滨新思路投资咨询有限公司等涉嫌操纵市场行为立案调查。调查发现,大富投资、新思路投资及相关人员的行为涉嫌构成操纵证券市场罪。
这两家公司的住所相距不远,只隔了1公里多。大富投资位于哈尔滨市南岗区红旗大街180号1-1室,法定代表人李德懿;新思路投资住所在哈尔滨市开发区南岗集中区长江路209号浦发大厦1206室,法定代表人张开光。
“4月份交易所把案件线索报告给了证监会, 4月底,该案正式立案,随后对该案开展了调查。”证监会调查组人员介绍说,当时类似于这种的案子很多,这只是其中的一起。
证监会调查发现,大富投资、新思路投资及相关人员在2009年1月至4月期间,通过多家媒体发布个股推荐文章共计285篇,对99只股票进行了107次推荐。部分个股被大富投资和新思路投资先后推荐或被同一机构先后两次推荐。同期,与大富投资、新思路投资及相关人员存在关联关系的19个账户对上述99只股票中的61只进行了67次交易。
“这些交易具有荐股报告发布前集中买入,荐股报告发布后集中卖出的典型特征。”证监会调查组人员表示,经初步计算,67次交易累计交易金额达20.64亿元,累计盈利2840余万元。
“偷鸡”有时“蚀把米”
据悉,67次“抢帽子”交易中,获利最多的一次买卖“东方金钰(600086)”,单笔就赚了167万多元。
证监会调查发现,2009年3月20日,周五,开盘期间,有10个涉案账户买入“东方金钰”;当日下午17:27,署名为“大富投资”的荐股报告在某财经网站上对该股进行了推荐,2009年3月22日,某财经报纸也发布了“大富投资”对该股的推荐。
2009年3月23日,周一,开盘后,10个涉案账户全部卖出持有的该股。这次“抢帽子”交易发生在连续两个交易日内,10个账户共计获利167万余元。
2009年3月23日,“600086东方金钰” 开盘涨幅为1.00%,收盘涨幅9.56%,当日成交量为前5个交易日平均成交量的387.67%;当日上证综指的开盘涨幅为0.23%,收盘涨幅为1.95%,成交量为前5个交易日平均成交量的123.59%。
不过,并不是每一次“抢帽子”交易都能稳赚。67次“抢帽子”交易中,就有9次是亏损的,其中亏损最多的一次是买卖“青岛碱业(600229)”。
调查发现,2009年3月5日、3月6日开盘期间,有9个涉案账户买入“青岛碱业”;2009年3月6日下午17:32,署名为“大富投资”的荐股报告在某财经网站上对该股进行了推荐,2009年3月8日,某财经报纸也发布了“大富投资”对该股的推荐;2009年3月9日、3月10日开盘期间,9个涉案账户全部卖出持有的该股。这次“抢帽子”交易发生在连续四个交易日内,9个账户共计亏损92万余元。
2009年3月9日,“600229青岛碱业”开盘涨幅为1.86%,收盘涨幅-7.61%,当日成交量为前5个交易日平均成交量的103.30%;当日上证综指的开盘涨幅为0.58%,收盘涨幅为-3.39%,成交量为前5个交易日平均成交量的96.15%。
故意还是不知 被出借的“资格”
据悉,因大富投资、新思路投资的上述行为涉嫌构成操纵证券市场罪,依据有关规定,证监会在2010年6月,将此案作为犯罪线索移送公安机关侦办。
2010年8月,公安机关对该案涉案机构及相关人员涉嫌操纵证券市场犯罪问题立案侦查,目前,该案主要涉案人员已被移送检察机关审查起诉。
“进行市场操纵的,最先浮出来的是大富投资和新思路投资,移交给公安机关之后发现,是其他人员在利用它们有咨询资格,借用它们资格进行市场操纵的。”证监会调查组人员表示,而他们的那些证券账户,都是通过天南地北搜集来的。
大富投资和新思路投资各向媒体留了一个荐股邮箱,用于发送荐股报告。面对调查,大富投资荐股邮箱的注册者辩称,邮箱是被黑客攻击了,密码被破译。这位注册者毕业于计算机相关专业,面对办案人员的质疑,他答复“事情就这样发生了”。
尽管当事人不肯承认,但监管部门有足够证据证明这是“抢帽子”交易:一是通过向媒体咨询,发现所有荐股报告是通过这两公司的指定邮箱发过来的;二是能够认定交易行为和荐股是有直接关系的;三是在资金上,部分资金流向指向了这两家公司的人员。
由于大富投资、新思路投资未按规定保留公司对外发布的荐股报告原文,今年3月份,证监会对大富投资、新思路投资做出行政处罚,对大富投资、新思路投资给予警告,并分别处以10万元罚款。
此外,由于大富投资、新思路投资已被立案稽查,证监会还暂停它们新增证券投资咨询业务,继续配合调查。
不管是否有意出借咨询资格,相关涉案人员难逃司法的判决。
|
|
|