股权分置之我见(6)：回答读者反馈

　　加宁

　　笔者在新浪财经陆续发表的文章，引发了读者较多的反响。与其它论坛情况有所不同的是，这里的跟帖绝大多数都有实际内容，而且研究气氛浓厚。笔者认为，这种忧国忧民、研精覃思的精神，正是我们的股市和我们的民族自强不息的希望所在。其实，面对灾难深重的中国股市，主管部门最应该做的事情，就是积极引导社会各界人士开展类似的研究讨论 ，搞清楚股市的根本问题是什么，我们应该如何建设股市。但是他们没有这样去做。他们的操心始终停留在技术层面，像如何使更多的国有企业上市解困，如何推进国有股减持，等等。事情发展到今天又在操心，怎样才能护住大盘别跌，怎样才能稳住民心别乱，还有就是究竟哪个方案能够真正解决问题等等。其所作所为，就像一个不称职的医生，他不是去研究患者到底得了什么病，病因是什么，病根在哪里，患者现在最需要的是什么，而只是一味地打止疼针、喂退烧药和用空洞的话语安抚患者。现在病情不见缓解，又着急地宣布试验性手术马上就会开始。看着主管部门心急如焚、忐忑不安的情态，真是让人感到更加的困惑和担忧。

　　其实，“股权异化(分置)”问题折腾这么久了，应该能够认识到，我们的根本问题是由于偏离了股市发展的客观规律，给中国股市和广大中小投资者造成了巨大损失，并导致所有公众投资者的信心失落和背离。所以挽救民心、重建信心，才是我们应有的基本认识和态度。深刻地认识问题，真诚地改正错误，民众才会感到希望，信心才有可能复苏。这才是标本兼治的灵丹妙药，其功效远强于任何利好政策和期盼中的解决方案。因为它不仅奠定了“股权异化(分置)”解决方案的认识基础，而且铲除了“股权异化(分置)”问题产生的根源。回避本质原因，不去转变认识，只求问题化解，实在是我们当前最大的危险。说心里话，笔者现在发愁的，并不是解决方案的好坏，而是担心再好的方案，由于思维的混乱和操作的盲目，导致走形变样，最后病根未除，后患无穷。就像证券市场的作用是有目共睹的。但是由于我们的错误认识，不是照样搞成现在这个样子嘛！所以笔者才要反复强调“关键在于认识”！唉，说了这么多逆耳忠言，不知道能不能触动一点有关领导的良知？

　　回到文章的题目。读者的反馈意见涉及的内容很广。限于时间和知识面，笔者只能拣主要的，同时又是自己能够做出解释的问题来答复。对于雷同的观点，笔者不在这里多言，只是感谢你们的理解和贡献。对于不同的观点，笔者还是非常感兴趣的。因为它们能给笔者带来灵感和激情。笔者深知，所有这些不同意见和批评，其实并不是对着本人的，而是为了我们灾难深重的股市和应该进行到底的改革大业。笔者深信，无论分歧有多大，只要进行严肃、认真的讨论，我们的认识就会不断深化，思想就会逐渐统一。因为我们正沿着通往真理的必由之路疾行。

　　1、关于“股权歧视”概念

　　古前进先生含蓄地指出，笔者的“股权异化”概念不通俗，这是笔者无法否认的。选词“通俗”，可以算做是一种追求。笔者也希望今后能有更好的，“雅俗共赏”的提法取代“股权异化”。但是古先生把“通俗”作为“概念”成立的原则，就过了。因为比“歧视”更通俗的词汇多如牛毛。此外，我们生活在一个飞速发展的信息时代，随着大批新鲜事物的涌现，很多让人莫名其妙的古怪名词和新概念不断地闯进我们的视野，而且最终还在我们的脑海里驻留下来。所以“通俗”充其量只能是一个附加条件。至于古先生提出的另一个原则“无歧义”，则应该是认识统一后的结果，而不是前提。既然“通俗”和“无歧义”都不能算做是“概念”成立的原则，那么什么才是原则？根据定义，客观事物的一般性、本质性的特征，才是“概念”成立的基本原则。这次古先生为“股权歧视”概念增加了股权割裂、股权隔离和股权对立三个分概念，试图以此说明“股权歧视”是一个全方位的系统概念。但是没有论证过的概念，只能是一种假设。所以现在摆在古先生面前的一个重要任务就是，首先要对这三个分概念做出内容上的解释。人们可以大胆假设，但必须让研究论述紧紧跟上。因为假设距离正确的认识和科学的定论还非常遥远。下面谈谈笔者否定“股权歧视”概念的理由。

　　首先，人们一看到这个词汇，就会不由自主地去想：是哪些股东权益被歧视了？在前文《探讨正确的提法》中，笔者曾经写到，无论持股人是什么经济成分，每一单位股份上的经营管理权、盈利分配权和追索清偿权都是平等的，在表面上没有所谓的歧视现象发生。特别令人哭笑不得的是，唯一显出不平等的是股份转让权，受“歧视”的是非流通的国有股、法人股，它们才需要“补权”。

　　第二，“股权歧视”概念不是第三类股东侵权现象所独有的本质特征。笔者也能举出很多歧视现象，比如把中小投资者看成是游手好闲之徒、把炒股的钱说成是来路不明、把买卖股票比作是投机倒把、把国有股的不当得利写进自己的功劳簿，等等。这些都起源于“歧视”，但就是不能说明“歧视”是我们所要的“特征”。因为在中国特定的历史条件下，国有经济歧视、压迫其它经济的现象，并不是只发生在股权方面。在中国股市，乃至整个中国经济范围内，这种现象比比皆是。这就违背了“概念”必须是事物“特征”的最基本要求。

　　第三，“歧视”是一个带有明显贬义的词汇，我们在使用它时，更要注意准确性。中国在实施经济体制转型前，推崇的是以国营为绝对主体的公有经济，提倡的是铲除私有观念。在这样一种特定的政治、经济环境中，政策向国有经济倾斜，为国有经济服务，可以说是一种历史的必然，尽管它并不合理。笔者认为，在中国大陆，大多数人还是把消灭剥削、压迫的根源——私有经济，作为人类最美好的理想。所以在对待国有经济方面出现的带有正面意义的各种问题，包括改革前的计划经济体制，在性质上只能算做是脱离客观实际，超越社会主义初级发展阶段的“左倾幼稚病”，而不能算做是方向性的错误。我们可以批判历史，但是不能用现在的眼光和认识去定义历史现象。所以，用“歧视”做定义是不合适的，它与天然不合理的、反动的“种族歧视”和“性别歧视”还真不能画等号。

　　尽管说了这么多，笔者仍然认为，从历史批判的角度，还是可以把古先生提出的，国有经济歧视非国有经济的问题，作为导致“股权异化(分置)”现象产生的一个思想根源和政策根源来研究。鉴于歧视现象的普遍性，在现阶段，我们不仅要解决证券市场中出现的各种经济成分之间不平等的问题，还应当在全国范围内，认真消除国有经济对其它经济成分的歧视现象。这是我们实现认识转变和完成市场经济转型的重要前提。所以笔者认为，古先生所强调的“歧视”概念，对处于最后攻关阶段的中国改革事业，具有很好的现实意义。如果古先生有心对“歧视”现象做进一步深化研究的话，笔者倒是想出了一个可能比较合适的词汇——“所有制歧视”，拿去参考。但在使用前，千万别忘了先做必要的论证。

　　2、关于“股权分裂”概念

　　在笔者发表了否定“股权分置”提法的个人意见后，有一些人又重新回到了“股权分裂”的阵营里。笔者的感觉是，“股权分裂”概念所涵盖的内容是比“股权分置”多一些，比如实际存在的两类股东之间的严重对立。在字面上前者也显的更尖锐一些。但是从性质上讲，“股权分裂”同样只是一种对行为的描述或表面现象的概括，并没有反映事物的本质特征。的确，同为普通股的可流通社会公众股和不流通国有股、法人股相互对立，分裂状态不言而喻。但是，这只是问题的表象。需要思考的问题是，到底是什么原因造成了两类股东的相互对立，是因为分裂吗，还是因为其它原因？先来看看动机(笔者开始讲轱辘话了，而且是第N次，真没办法)。实事求是讲，当初在主观认识上，只是由于担心国有资产可能会流失，才决定国有股(暂时)不流通。我们不能把这样一个摸石蹚水行为，演绎成是政府为了套取公众投资者的利益，有意把普通股分裂成两半儿。第二(又是轱辘话)，迄今为止，任何股份公司的具体股东权益并没有出现所谓的分裂(分置、分立、割裂等)。第三，如果真的是把同类型的股份分解成两种或几种，但是并不违背股权平等的原则，也未尝不可。比如我们假设有家公司突发奇想，不但发行了6元一股的整股，还同时发行了3元一股的半股。难道你能认为他们的这种做法是想搞不公平的股权分裂吗？所以问题的要害并不在于分不分裂，而在于你所搞的股份有限公司是否背离了股权平等的基本原则。

　　在结束本问题答复前，笔者还想多说一句话，就是希望一些朋友在看文章的时候，能够针对自己的观点多想一想，不要轻易地否定或肯定。笔者想做的事还很多，不愿意老是在讲轱辘话。所以，如果哪位朋友对“股权异化”的观点有不同意见，就直截了当地提出来。笔者对反驳意见的唯一的要求就是，不要做笼统的否定，一定要针对笔者的具体论据开炮。但愿本人的上述抱怨，不会影响大家的研究兴致。

　　(未完待续)

　　作者此前文章：

　　股权分置之我见(5)：探讨正确的提法

　　股权分置之我见(4)：分置提法不妥

　　股权分置之我见(3)：我持第三种观点

　　股权分置之我见(2)：关键在于认识

　　股权分置之我见(1)：莫要病急乱吃药

　　新浪编者注：本文为作者授权新浪网独家刊登之作品，所有媒体及网站不得转载，除非获得新浪网及作者本人书面授权并注明出处为新浪网。欲转载者请来信[e-mail], 或致电：[phone] 转5173联系。本文观点纯属作者个人意见，与本网站立场无关。非常感谢广大网友对新浪财经频道的支持，欢迎赐稿与合作。