|
严登峰 梁宗 NBD上海报道
一起蹊跷的储蓄存款纠纷发生在余女士与一家证券公司营业部之间。这家营业部以优惠的利率吸纳了余女士1500万元的储蓄，但是2个月后，余女士却发现，这笔资金的绝大部分已被悄悄地划到了一家置业公司的账户里，争议由此产生。
2003年7月25日，上海居民余女士与一家证券公司营业部签订协议：余女士将1500万元存入该营业部，保证在2003年7月25日～2004年7月25日期间不取用、不划转。
营业部承诺，除了按照国家规定的活期储蓄年利率0.72%付息外，还增加0.585%的优惠利率；并承诺不挪用这笔资金，保证这笔资金及利息的安全与完整。
但2003年9月，便有人假冒余女士签名划走了1200万元。2004年2月，余女士核对资金情况时发现账户里仅剩下26万余元和1000股并非她要购买的股票，向上海二中院起诉要求，营业部返还1500万元存款。
法院调阅相关卷宗后发现，该营业部有非法吸储的“前科”。
2003年12月，负责人黄某已被同一法院以“非法吸收公众存款罪”判刑，法院在作出判决时查明，余女士的1500万元正是黄某非法吸纳存款的一部分。
虽说这家营业部过去存在问题，该证券公司及其营业部在法庭上也承认黄某的非法吸储，以及挪用客户资金造成了余女士的损失，愿意承担疏于管理的责任，但两机构均认为，在具体个案上，造成资金流失的原因是余女士对自己资金账户未尽合理的注意义务，客观上导致了犯罪行为的发生。因此，余女士应承担相应的民事责任，请求法院驳回余女士的诉请。
法院认为，解决这一纠纷，首先要明确证券公司营业部与余女士签订的协议书是否合法。
按照金融法律、法规规定，证券营业部不能从事储蓄存款业务。因此，该部与余女士签订的存款协议属无效储蓄存款合同。
证券营业部应将1500万元返还余女士，而余女士账户里的股票和剩余资金则归证券公司所有。法院进一步指出，由于该营业部长期占用余女士的资金，还应支付同期银行活期存款利息。
法院据此判决，该营业部向余女士全额返还本金并支付相应利息，不能偿还部分由上级证券公司承担。
法官点评：证券公司及其营业部称，从未允许工作人员非法吸纳公众资金。因此，余女士的损失应由营业部原负责人黄某个人承担，但是法院却要对这种辩解说“不”。根据法律规定，证券营业部不能因为工作人员犯罪而免除自己应当承担的责任。
| 
