保荐人再度开考 兴奋期过后生存压力无疑将加大

　　-本报记者 周涛 深圳报道

　　11月28日，第二次保荐代表人胜任能力考试将在北京、上海、深圳三地进行。

　　又一批保荐人将产生，短暂的加薪升职“兴奋期”之后，保荐人的生存压力无疑将加大。

　　“转正”有多难？

　　资格认定方式改变是第二次考试最大的实质性改变。第一次考试在一次性通过考试后即可马上登记注册为保荐人，第二次考试要求先考试，通过后取得注册登记资格，再对其从业资历进行认定，且成绩有效期仅为一年。如果之前没有负责过IPO项目，那么考试通过之后一年内至少担任一个境内外IPO项目的项目负责人，方可注册登记为保荐人。

　　证监会曾表示，申请注册登记为保荐代表人时，应当符合《证券发行上市保荐制度暂行办法》及《实施通知》的第二条要求，其核心是：具备三年以上投资银行业务经历，且最近一年内至少担任过一个境内外已完成首次公开发行股票项目的项目主办人。

　　“实际上，第一次参加考试未能通过的人员基本上是符合要求的，如果通过第二次考试，基本上可以获得登记注册资格。”海通证券一位参考人员说，“但参加此次考试而最近一年没有担任IPO项目负责人的就存在很大问题了。”他认为，对于通过考试的人员，如果此前没有负责过IPO项目，公司可能会在投行项目的安排上优先考虑，以助其获得资格认证。

　　但是恒泰证券的一位投行经理认为这几乎是不可能的。他分析说，按目前的发行节奏，一年的IPO项目也就200个左右，即使项目全部给“新人”做，也就200个机会。而且一个IPO项目最少需要两年的时间才能完成，那些此前没有负责过IPO项目的人几乎不可能在一年内担任IPO项目负责人并取得注册资格。

　　他还对未来保荐人资历造假表示担忧。他说，如果一些券商保荐人非常缺乏，而正好有未做过IPO项目的投行人员通过了考试，那么合谋造假也不能完全排除。

　　深圳一位投行人士表示，证监会意图让那些理论和实践经验都非常丰富的优秀投行人才成为保荐人，但是在制度的规定上似乎应该更符合情理些。

　　“转会”是否加速？

　　9月6日，证监会公布新的保荐人名单，对比首批名单可以发现，保荐人流动总数不足20人，4个月前市场普遍预期的保荐人大流动并未出现。

　　新名单显示，国盛证券、华西证券、中原证券均为新增保荐机构，其新增的保荐人来自于国信、方正、天同等券商。最大的“买家”是华西证券，从无到有狂揽7名保荐人。

　　保荐人没有大面积流动，是因为证监会紧急通知，通过第一次保荐人胜任能力考试的人员必须在原报名的券商处注册。而且，券商对保荐人实行了比例不一的加薪。恒泰证券的那位投行经理认为，一是流动要履行相关报批程序，需要一定时间；二是现在通道制和保荐制仍然并行，按通道报项目无需太多保荐人，券商并不急于一时；此外，第二次考试即将举行，券商冀望于更多新的保荐人产生。

　　海通证券保荐人方向生认为，保荐人的主要流向是保荐人原本很少甚至空白的券商，相反，拥有较多保荐人的券商大多保持稳定。在第二次考试过后，一些首次过关率不高的券商会拥有更多保荐人，保荐人流动可能性会更小。

　　而恒泰证券的那位投行经理则认为，券商投行业务开展的情况、投行项目储备的情况对吸引保荐人流动最关键。保荐人制度的一个目的就是实现券商的优胜劣汰，以往那些依靠通道制生存的券商的空间会越来越小，随着投行项目的争夺，保荐人的流动会更频繁。

　　压力增大

　　第一次考试后成为保荐人的投行人员得到了加薪等更好的待遇，但同时，越来越多的保荐人还是感到了很大的生存压力。

　　海通证券方向生说，成为保荐人之后最大的好处是业内对其专业能力的认可，“现在出去谈项目，很多公司听说你是保荐人后对你很尊敬，而且一些项目的实质性问题愿意与你探讨。”方向生认为，保荐人这顶帽子的确有用。

　　一些投行人士认为，又有一批保荐人将产生，新的保荐人加薪的可能性大大降低。另外，几位保荐人连续遭到证监会谈话提醒，也令很多保荐人感受其身份的责任与压力。

　　第一批保荐人最主要的压力来自于，按要求，已注册登记为保荐代表人的个人在两年内至少担任过一个境内外已完成证券发行项目的保荐代表人。

　　方向生认为，投行项目数量有限，近几年每年大约只有不超过200个投行项目，每个项目两个保荐人，负责人只有一个，即使按两年算，也只有400人才能有机会保留资格。加上通道制暂时没有完全废除，第一次获得资格的就有609人，注定其中有人要被取消资格。

　　时间上也存在限制。方向生认为，两年时间是很难完成一个IPO项目的。据他推算，改制、辅导期满、验收、补充报告、上报证监会审核、排队发行，一个项目下来有时候需要3年。而且，投行项目负责人的认定是以发行完毕还是以审核过会结束为核准日期呢？另外，目前IPO又暂停，两年的时间谈何容易。

　　一位深圳券商的投行人士说，“保荐人制度目前还处在探索期，也许未来再融资项目也能算作保荐人资格的认定标准也未可知。”