基金答问：成本结构及其他

　　【MarketWatch波士顿10月17日讯】某种程度上说来，投资共同基金其实也是一种信任，这意味着你将自己的钱交讬给一家公司，希望得到他们的专业管理和多元化服务--当然前提是价格一定要合理。

　　不过，如果你并不完全了解共同基金的运作方法，并不完全信任他们，那么购买基金的决定恐怕就有值得商榷的地方了。事实上，从近期的读者来信当中，我就发现一些投资者恐怕真的是有点迷惑。

　　宾州Emmaus的凯斯提问：为什么你和许多其他的专家都那么重视投资成本，并且要予以一再的强调？对冲基金收取的费用较之普通的共同基金要高出一大截，但是它们所提供的回报同样也要多出很多。那么，如果一支共同基金能够为我提供超过普通水平的回报，我难道不是当然有理由付出更高的价钱吗？别人或许可以夸耀自己选择的基金成本低廉，但是我最终将得到更多的利润。

　　答：如果你能够百分之百确定自己将获得更高的回报，那么你支付的高价当然是物有所值，谁也不能质疑。

　　问题在于，回报其实是无法确定的，也是谁都不可能担保的，因此，如果你打算为自己的经理人设置一个必须跨越的障碍，惟有扣除这部分之后的回报才是你的所得，那么你会希望这门槛的高度是0.5%还是2%？门槛愈高，经理人想要为股东创造和其他基金相当的回报，需要克服的困难就愈大--尽管大家面对的都是同一个市场。

　　当然，我们必须承认，的确有一些基金以前曾经跨越过这些障碍--这当然会提升投资者对它们再度达成同样壮举的信心--同样的确有一些低成本的基金即便在较低的门槛前也会绊倒，因此这一因素并不能说总是决定性的。不过例外归例外，整体而言，除非基金的管理者能够让你相信他们是值得你付出更高价钱的，能够让你相信你付出的更多成本将换取更高的回报，否则，你还不如选择一支成本结构能够让你更加安心的基金。

　　至于对冲基金，最典型的对冲基金是实行2-20的成本结构，即收取2%的管理费用，再加上抽取利润的20%。很多投资者之所以一遇到市场上小小的风吹草动，就放弃对冲基金，和这种成本结构也有很大的关系。更加重要的是，对冲基金的投资者之所以会愿意接受这样的价格，其根本原因还是在于他们相信经理人能够创造极为可观的利润，共同基金其实也是一样，如果你不能确定经理人会带来什么，为什么又要提前支付高价？

　　新泽西Hoboken的弗兰克提问：我现在无法肯定自己究竟是应该选择一支传统共同基金还是应该选择一支ETF。我发现，一支积极管理的共同基金，其成本会来得更高，但是相对于消极管理的ETF，其回报也可能会来得更高。

　　答：成本归成本，管理风格归管理风格，两者不能混为一谈。所谓ETF就是结构上更像指数基金、而交易起来更像

　　无论采用传统共同基金还是ETF的形式，本质上说来，指数投资都是尽量以最低的成本来获取相应基准指数的回报。投资指数基金，就意味着你决定和指数共进退，在它上涨时获得回报，在它下跌时遭受损失；在指数基金中，是没有经理人采取措施避免熊市的冲击的，基金的表现就和指数一样的客观。长期角度说来，指数基金的确可以提供非常理想的回报，但是关键是，只有那些能够长期坚持下来的股东才能够获得这样的回报。

　　不错，许多研究都显示，大多数积极管理基金的经理人其实都很难获得能够和相对应的基准指标媲美的回报。不过，不可否认的是，也的确有一些真正超级出色的经理人可以创造真正超级出色的回报。

　　问题的关键其实在于，你最信任的是哪一种投资方式，哪一种投资方式可以让你获得足够的勇气，无论在牛市还是熊市都坚持而不放弃。如果你认为自己需要一位经理人来帮助你管理资产，来帮助你建立自己对于投资的信心，而且经理人可以创造至少不下于相应资产门类平均水准的回报，那么你可以选择一支积极管理的基金。

　　洛杉矶的理查德提问：你说追逐表现是错误的，但是购买一支在业界统计中领先的基金究竟有什么错误？我们购买基金原本不就是希望它们如此吗？

　　答：一支基金要在季度统计中获得领先地位，需要一系列特殊因素的作用，换言之，能够获得这样地位的基金，往往都是非常特殊的。除非你了解如何运用那些威力和风险都同样惊人的工具--比如杠杆融资--在大多数情况下，这些基金对于普通人而言都是非常危险的所在。

　　即便在一个具体的资产门类当中，达到季度统计图表的顶部通常都说明经理人其实是冒了超个平均水准的风险，或者是基金的策略已经超出了这一具体门类的范畴。

　　事实上，那些基金能够在今天攀升到顶部，就拥有近乎同样的可能在明天滑落到底部。至于买进一支高品质的基金，则是另外一回事情了。

　　(本文作者：Chuck Jaffe)