王蔚祺

　　全球金融风暴令人们重新审视风险管理的重要性。但是这场危机的发源地，恰恰就是世界金融业实务和相关风控理论发展最为领先的美国。美国金融风险管理体制，是否已经落后于金融实务的发展？

　　带着这样的疑惑，日前CBN记者采访了国际职业风险管理师协会(PRMIA)首席运营官David Millar，以及全球性商业咨询和内部审计机构甫瀚(Protiviti)的董事总经理刘建新和董事黄家胜，后两位同时担任PRMIA上海和北京的区域总监。

　　CBN：美国金融机构在这场金融危机中损失惨重，作为一个风险高度集中的行业，你觉得美国金融业的风险管理制度是否需要加强或者重造？

　　PRMIA：美国金融业的风险管理制度本身并不需要改变，而是需要被真正地贯彻执行。在这个体系内，的确存在解决方案仍需发展完善的领域，例如流动性管理方面，目前仍然存在一些问题。

　　但是美国企业的最大问题，是公司风险管理人员的地位并没有被摆到足够高的水平。很多银行将风险管理部门作为合规部门，专门用来应对政府的监管。他们所做出的压力测试的结果，并没有发挥原有的作用。风险管理被当做是一种技术，一种组织内的行政职能。

　　美国银行业中前车之鉴比比皆是，那些破产或者被收购的银行，如雷曼兄弟、贝尔斯登和华盛顿共同(Washington Mutual)。他们的问题都在于，风险管理人员的建议不被公司采纳。有时首席风险官已经识别出这样的风险，但是他们在管理层的声音非常小。

　　因此真正需要改变的不是那些规则，而是执行这些规则的力度。应该说美国的风险管理体系中不缺乏先进工具，但它们只被应用到某一个特定的风险量化工作中，而不能够在整个宏观体系中融会贯通。

　　风险管理人员在组织中的地位需要被提高，目前已经有许多美国企业考虑组建风险管理委员会。风险管理要有效，需要一个高水平的公司治理环境。

　　CBN：如果从宏观的角度出发，你觉得美国银行业应该怎么改革？

　　PRMIA：应该限制商业银行和投资银行的业务范围，推动银行分业经营的回归。分业经营可能是今后金融业改革的出路。

　　回顾此次金融风暴，当初投资银行创造了CDS和资产证券化市场，而这些产品最大的买家却是储蓄性银行。后者却并不了解这些新产品的风险。这就意味着，商业银行并不具备成熟的风险管理能力，却同样从事风险较高的业务，因此提高了风险水平。整个金融市场都在依靠银行间市场来获取流动性，一旦储蓄性银行出现问题，整个金融行业都会遭遇打击。

　　过去美国曾实施贷款总额不得超过银行储蓄存款一定比例的规定，这个规定也应该被重新启用。当然，美国银行业是直接回归到上世纪80年代的模式，还是需要建立一个新模式，还有待讨论。总的来说，就是银行业应该回归旧式标准。

　　CBN：如何看待金融机构依赖外部评级意见的问题？

　　PRMIA：评级机构最早是为企业的资产负债表进行评级的，这是他们非常擅长的工作，特别是对从事实业的企业。

　　但随着巴塞尔协议对金融机构的资本充足率有了严格的规定，这意味着所有的资产都要被评级，评级机构不得不去给一些“陌生的”资产评级，诸如复杂的结构性债券。这些债券以前在其所交易的市场中是不需要被评级的，评级机构也不擅长给这些债券评级。

　　如果我们要维持风险加权资本的规定，就必须给所有资产评级。新巴塞尔协议规定了复杂的资产要求有内部和外部评级，这个规定在执行过程中，也存在一些问题。内部评级与外部评级在实际操作和评级意见方面，可能存在的冲突，让企业无所适从。

　　另外评级机构自身的独立性也面临考验，因为评级费用是由发行人，也就是被评级人去支付的。关于维护评级独立性方面，有一种设想是由这些债券的交易中心去支付评级费用。很重要的一点是，整个评级过程的透明度要加强，投资者有权知道评级结果是如何得出的。还有就是应该出台一些评级标准，政府也需要加强对该行业的监管。

　　CBN：你如何看待由国际货币基金组织(IMF)和世界银行等国际组织负责国际银行体系监管的主张？

　　PRMIA：对于系统性风险，即便是在国际层面，监管层也不了解该如何去防范这些风险。如果说由某个国际组织来负责这些风险的管控，这是一种理想化的情况，实际上很难办到。

　　当务之急是先完善各个国家内部的金融监管制度，然后再进行国际间的协作。昨天我们刚刚拜会了中国银监会的官员，他们正在研究如何与其他国家展开合作，防范系统性风险。

    新浪声明：此消息系转载自新浪合作媒体，新浪网登载此文出于传递更多信息之目的，并不意味着赞同其观点或证实其描述。文章内容仅供参考，不构成投资建议。投资者据此操作，风险自担。