美国债务膨胀给经济带来危险

　　【MarketWatch纽约4月25日讯】一位颇有煽动性的保守派写了一本人气飙升的新书，里面讲到债务爆炸正在损害我们的经济。

　　几乎一夜之间，这本书便登上了最畅销排行的榜首。书的名字是“American Theocracy”，作者是前共和党战略家和保守派的首脑人物凯文-菲利普斯(Kevin Phillips)。关于这位作者，时代(Time)杂志曾经写道，“在华府那个不加思索便作出预言的世界里，凯文- 菲利普斯像个语意含混的占星者那么突出。”

　　现在，他的引起争议的观点——显然触动了人们的心弦——是：美国正因为下面三个因素的综合作用而深陷危险之中：

　　一，美国的全球策略不自量力，证据就是迄今尚未成功的入侵

伊拉克行动。

　　二，好战分子、原教旨主义者、福音教派、宗教右翼分子在美国抬头。

　　三，美国膨胀的债务，把美国的经济健康抵押给了金融投机行为。

　　头两个因素也够迷人的，但本专栏只谈经济问题，因此我们最关心的还是第三个因素：膨胀的债务。这个问题也许比想像的更糟糕，糟糕得多！

　　为了支持他的观点，菲利普斯展示了令人难以置信的大量统计数字。

　　菲利普斯认为，美国经济的成长依赖消费者的挥霍，而这种消费又需要庞大得可怕的债务来融资。美国每个家族平均拥有八张信用卡，过期借款的利率在19%至25%之间。1990年至2003年之间，持有信用卡的人数增加了75%——从8200万上升至1亿4400万，但债务额却从3380亿美元膨胀至1.5兆美元，增长了350%。

　　是的，美国人花得比赚得多，这是个事实。2004年美国人每赚1美元，就要花掉1.04美元。他们的信条便是：“我购物，所以我存在。”

　　与此同时，低等级债券发行创下纪录。这促使穆迪(Moody's)公司债券倒债研究中心主任汉密尔顿(David Hamilton)表示，“这种存在真正风险的债务所占的比例达到空前的水平。”

　　事实上，家庭债务占国内生产毛额的比例从1960年的50%上升至1980年的60%，到2005年更增至95%以上。

　　菲利普斯认为，这种债务的上升主要是政府政策有意造成的。

　　他写道：“当联储主席葛林斯潘把庞大的减息计画与布希政府的减税措施结合起来时，美国人正像华府希望的那样作出了反应。普通民众以低廉的成本取得贷款，并大手大脚地花钱。美国债务的五大方面——国内债务、国际债务、金融债务、公司债务和家庭债务——都持续地创下纪录。”

　　菲利普斯写道，华府策略中一个坚实的部分一直是在不动产市场造成一种低利率带来的繁荣，从而增加美国拥有房屋者的比例，房价的提高又可以使业主透过低成本融资享受房价上涨的部分好处。透过净值贷款，业主把自己的房屋变成了自动柜员机。

　　这种人为创造出来的新财富取代了2000年至2002年股市崩溃破坏的财富，同时也增强了消费者的信心。

　　菲利普斯写道，借债和消费变成财政上的爱国行为，成了反击基地组织(al-Qaeda)的一个机会：透过支持汽车展厅抵押贷款职员的工作和购物中心的生意，支持了美国的经济。

　　媒体则传播着一种战争时期的倡议：“山姆大叔需要你借贷。”

　　菲利普斯写道，“以前从未有过这样的事：政治领导敦促美国消费者大规模的举债以刺激国家经济。”

　　与此同时，美国收入不平衡的状况却令人困扰地加剧了。他指出，“美国收入最高的那百分之一人群，可支配所得(税后)相当于收入最低的那1亿人口(占总人口的三分之一)的可支配所得。”

　　原因之一是美国经济(还有劳动力)正迅速从制造业转向金融服务。受游说团体影响的国会加速了这个过程，于1990年代后期解除了银行和其它金融服务行业的管制。银行可以收购券商，券商也可以收购寿险公司，或者被后者收购。

　　菲利普斯引用一位出色的资金管理者达罗(Ray Daleo)的话说，“制造业劳动力所创造的财富比起资金流动所创造的财富来只是很小的部分。”

　　债务和信用的爆炸打击了美国人口的许多群族，但老年人受的影响最大。那些在2000年代退休的人比起以前更不可能拥有自己的房屋了。纽约时报(The New York Times)说，那些已经年满65岁的，不仅房屋债务成长最快，而且个人破产申请的比例也增加得最快，对信用顾问的需求也达到最高水平。

　　愈来愈多老年人处于彻底的财务困境之中。2001年，户主为45岁或以上的家庭七分之一被视为负债沉重——收入中至少40%用于还债。

　　这种情形只会进一步恶化，除非并直到美国改变某些鼓励过度消费的政策。菲利普斯警告，美国“在广泛领域内的表现——包括储蓄、教育、

能源和水资源保护、关键基础设施和劳动力技能提高等等方面，均低于许多其它国家的标准。美国应该了解，它拒绝采取广泛竞争政策的立场也是一项政策，而且这项政策最终将导致贫穷。”

　　总之，美国必须实行加强储蓄、限制消费的政策，而不是相反。

　　(本文作者：Marshall Loeb，记者Peter C. Beller对本文有帮助。)