投资通讯：保护主义会导致经济萧条

　　【MarketWatch维吉尼亚州3月14日讯】1970年代稍晚我开始追踪投资通讯行业的时候，涉及政治的评论不可避免地与编者的投资建议交织在一起。

　　这在一定程度上是因为，那个年代的投资通讯编者大多都有支持黄金的倾向，而美国政府偏又持反对黄金的立场。例如，直到70年代很晚，美国公民才被允许投资黄金。

　　但是，投资通讯编者的政治立场不仅仅源于对黄金的喜爱，也出于这么一种共识：政客们的行为深刻地影响着市场。

　　与他们的自由市场倾向相符的是，大多数投资通讯编者信奉自由派的哲学，对两个党派都怀有很深的不信任。

　　相反，如今的投资通讯编者对政府行为除了一瞬而过的了解以外，很少加以注意，只有联储的利率政策是个例外。

　　本月稍早，几次作为自由党候选人参加总统竞选的投资通讯编者布朗(Harry Browne)逝世了，他标志着三十年前投资通讯编者与如今一般编者的区别。

　　不过，茅丁(Bill Mauldin)却是这种趋势中的一个显著例外。茅丁是一位共同基金经理人，写过几部关于投资的书，还是一家名为Thoughts From the Frontline的电子投资通讯的编者——据报道这份投资通讯每周发行一百万份。

　　在上周五的投资通讯中，茅丁用相当篇幅谈到国会拒绝批准阿联酋一家公司收购一家英国港口经营公司(在美国拥有六个港口)的申请，以及这项决定对经济和投资的意义。

　　茅丁预先承认，谈论这个问题会“触怒九成”的订户，但他并未因此退却。茅丁担心，这起没有成功的港口收购案不是一次性事件，相反，可能象征着“保护主义的抬头”。如果真是这样，那么类似于1930年代那种世界性经济萧条的发生几率就上升了。

　　茅丁指出了经济衰退(recession)和经济萧条(depression)的区别。前者是经济循环周期中不可避免的部分，尽管无论如何说不上舒服，但起码我们可以应付得来。然而，“一个保护主义的新浪潮”却可能使普普通通的衰退演变为全面的萧条。

　　茅丁提醒我们，这正是1930年代发生的事：“参议员史慕特(Smoot)和众议员郝雷(Hawley)于1930年提出了一个臭名昭著的法案，对多种进口产品提高关税，以‘保护’美国的就业机会。当然，世界其它国家马上进行报复。不久，我们就从一场衰退演变成了一次全球性的萧条。失业率猛增，所有那些我们‘保护的’就业岗位丢得一干二净。”

　　茅丁认为，史慕特-郝雷法案与上周国会阻挠港口收购案的行为存在着许多令人担忧的相似之处。阻挠该收购交易的国会议员声称，他们的行为是出于国家安全方面的考量。茅丁对此不以为然：“任何人只要稍作思考就会知道，国家安全在任何层级上从来都不曾处在危险之中。”

　　就茅丁看来，国会的行为事实上可以归结为共和党及民主党的一种政治姿态或对经济问题的无知，要不就是两者兼有。

　　不管原因是什么，茅丁认为保护主义抬头的经济后果只有一种，那就是：全球贸易和国家间投资的削减，并导致经济成长的严重萎缩和失业率的显著上升。

　　茅丁说，“我们花费了几十年时间，劝说世界上其它国家对外国投资实行开放政策，人家这样做了。我们在美国之外的投资超过10兆美元，这使得美国的公司去年获利5000亿美元，将近占到美国国内生产毛额的5%，折合每位美国人约1600美元。这些钱被作为股利派发，被投资于我们的经济，以工资的形式进入了雇员的荷包。”

　　“去年，外国人在美国的投资增加了1.4兆美元，投资的领域非常广泛。没有这些投资，美元原本会严重贬值，利率会飞速上涨，而我们大家会面临一场真正严酷的衰退——与1990年以来那种稀松平常的衰退绝然不同。”

　　茅丁是不是在夸大萧条发生的可能性呢？当你这么想的时候，茅丁建议大家看看这个：国会某些议员敦促，把禁止外国公司经营或拥有的范围从美国的港口扩大至“道路、电讯、航空、广播、海动、科技公司、供水、建筑、不动产甚至国债”。

　　设身处地为外国的政客们想一想，他们像美国政客一样，必须迎合本国选民的要求。在那种情况下，我们要求人家向美国投资者开放市场，而他们作出善意反应的可能性会有多大呢？

　　茅丁认为，“这种情绪会逐渐平息……但如果事情继续朝着这个方向发展，一旦进入黑暗时期，我们将回顾说，就是这桩交易！并意识到，这正是光明开始消退的时刻。”

　　(本文作者：Mark Hulbert)