美股评论：选股投资王者归来
导读：MarketWatch专栏作家里弗斯(Jeff Reeves)认为，尽管近年来，积极管理投资表现不佳，指数化消极投资日益得到青睐，但这一差异很大程度上是来自当前牛市的独特性，而积极管理业也在进行深层次改革，再加之2015年市场局面可能的变化，预计新一年中积极的选股投资将迎来更好表现。
以下即里弗斯的评论文章全文：
又是一年结束一年开始，而这也标志着我们是时候去寻找那些积极型资产管理人和已证明了自己能力的选股专家了。
正如《金融时报》的奥瑟斯(John Authers)最近指出的，过去十二个月当中，似乎只有很小一部分，即10%的选股投资者超越了自己相应的基准指标，“2014年令人非常不自在，似乎是标志着积极和消极经理人争辩的一个转折点”。
是啊！这些人是多么愚蠢。他们原本只需要遵从巴菲特(Warren Buffet)的教导，购买一支指数基金就好了，这会让他们的委托人得到更好回报，也会让他们自己得到更好的名声！
不过，在大家都要纷纷鸣响积极管理丧钟的时候，请允许我发表一下自己不那么受欢迎的观点 -- 我认为，选股投资远没有到死亡的时候。在我看来，2015年恰恰可能是个很适合他们，让选股投资卷土重来的时间点。
贪婪：我们的游戏
首先，我们必须先去除一个可能在不经意间形成的先入为主看法，即投资者会在2015年 -- 或未来任何时间点上 -- 变得足够聪明，能抵御通过积极管理获得更大回报的诱惑。哪怕90%的积极管理经理人2014年表现都不及基准，但只要我的经理人是属于那另外的10%就好。
这就像吸烟一样，如果我们总是想着各种潜在的危险，或许会对香烟开始敬而远之。可是，积极管理永远不会被放弃。
任何在市场上浸淫了足够长时间的人都会确信，自己能看到各种趋势和模式。既然不需要自己动手，热血沸腾的美国人们总会乐于去寻找能够说服自己的经理人们，当对方拿出一份万无一失的计划，他们肯定会非常兴奋，为自己的未来激动不已。
简而言之，投资者总是会高高兴兴地为获得超越表现的理论付钱的，哪怕他们在现实当中并没有得到这种表现。
牛市不会总那么牛
不错，近期以来，由于表现更加出色，消极策略也吸引了更多投资者的支持和关注，但是，当风向转变，指数基金再度失宠，投资者投入积极经理人怀抱的可能性也是存在的。或者应该说，风水轮流转，那一天是肯定要来。
我们必须明白，指数基金近期的强势表现，主要是应归因于这一长达五年牛市的独特性。比如说，在复苏早期阶段，标普500指数成份股之间的相互关联度达到1987年以来的最高水平，这样的环境，当然不是选股投资人的用武之地。
此外，这一次牛市持续上涨，没有发生10%或以上盘整行情的时间也创下了历史纪录。尽管10月间的盘整幅度达9.8%，非常接近这一标准，但严格说来，上一次两位数的盘整已是2012年5月1日到6月4日期间的事情了。在大盘持续稳步走高的时候，重置资产的意义是非常有限的，而积极经理人正是为此付出了代价。
可是我们必须看到，个股之间彼此高度关联，牛市持续走高，这其实是一种非常独特的环境，而且显然也是不能持久的。同理，那些依靠着这种环境获得了巨大优势的消极策略，也不可能永远保持光彩。
规模的影响
还应该指出的是，投资纷纷从那些积极管理经理人手中逃走，这对于积极管理行业整体，其实反而是一件好事。
我们可以去看看那些表现最好的对冲基金的情况。这些基金大多都是由出道时间不长，相对没有太多经验的经理人管理着的。这一点其实很值得玩味，因为这些小经理人更着急建立自己的名声，对于风险较少畏首畏尾。还有，和那些大公司相比，他们较少受到官僚主义的束缚，会将更多精力投入积极投资，而不是投入向客户推销自己和维持既有客户。
还有，你的资产规模越大，你的表现就越趋近于你的指标。当Pimco Total Return Fund(PTTRX)几年前规模达到近3000亿美元的时候，运作这样一支基金就必然会对债市产生巨大的影响。
当一些投资者看到这些名头响亮的基金表现并不理想时，很自然地就转向了成本更低的消极策略。晨星公司数据显示，2014年中，流出积极管理美股基金的资金大约有920亿美元，而流入消极管理美股基金的资金则有大约1560亿美元。
关键是，那些大块头的积极基金表现不佳，并不意味着规模较小的积极基金不能获得成功。那些原本是中等规模的基金或许会发现，因为客户的流失，自己恰恰获得了“合理的规模”，能重新调整业务焦点，再度强调起投资来。
成本变低
资金纷纷逃离积极管理投资公司，关键性的原因之一还在于，近几十年以来，整体而言，投资者对于自己付出的费用越来越重视了。
积极管理经理人们之所以表现广泛不及大盘，很大程度上也是因为，哪怕他们能够追上，甚至略略超过大盘，100到150个基点的收费也足以让他们的成绩变得黯然失色，在与低成本的指数基金相比较时，他们的表现就显得更丑陋。
面对着廉价的消极策略的威胁，积极管理共同基金的收费自互联网泡沫时代以来已大幅降低了。晨星公司估计，2013年时，美股共同基金的平均操作费用比率为1.25%，明显低于2013年1.47%的峰值。
不过，需要专门强调的是，当积极管理经理人降低收费和指数基金竞争时，不仅是投资者从中得到了好处，经理人本身也是受益者，因为低费用也帮助他们提升了整体表现。
消极策略并非全天候
或许，对于消极管理的基金而言，最大的风险是在于一个简单的事实，即它们天生就不是能够适应所有情况的。
当资金持续流入这些投资工具，便造成了某些特定股票、板块，甚至是特定资产门类过热的风险。
我们知道，纳斯达克100指数是市值加权的。因此，由于6600亿美元的庞大市值，苹果(AAPL)便在指数当中获得了13.6%的可观比重。当投资者选择PowerShares QQQ Trust(QQQ)这样的纳斯达克[微博]100指数ETF，也就等于将很多的钱投入了苹果股票。于是，苹果的市值进一步膨胀，而接下来在指数，及指数基金当中就会获得更大的比重。然后，投资者继续购买ETF，这样便形成了一个循环。
细细思量起来，这样的情形是有些吓人的，充满了投资泡沫的味道。当趋势倒转，大家纷纷赎回时，这些本身已权重过大的投资将会以更快的速度被拉低，对市值造成更大的损害，而这损害接下来又会导致更多的赎回…。
在市场环境有利时，消极策略确实是有其魅力的。可是，这种策略并非全天候，在市场环境对其不利时，缺陷就将凸显出来。如果2015年恰恰就是一个更有挑战性，更加动荡的年份呢？
指数基金不是全部
说到这里，大家可能觉得我是积极管理的死忠，任何时候都要为其辩护，因此我需要澄清一下，我个人的投资85%都是在指数基金当中的。我认为，对于绝大多数投资组合而言，低成本的长期策略都该拥有一个核心地位。
可是，我同时也相信，引入一点策略性的思考，才更加符合长期需求。尽管这么说似乎有些自大，但这确实有助于防止我们“因为希望而买进”，并因此感到心满意足 -- 坦白说，近期很多投资者就是属于这种情况。
积极管理行业也在进行改革，比如前面提到的削减费用，比如“秘密指数化”，即经理人们基本上是按照追踪基准来操作，但不时会进行一两次大胆的行动，催生了所谓“smart beta”基金。
当然，你也可以将这些改变看作是积极管理经理人们的垂死挣扎，但更加明智的思考角度应该是：消极策略在未来某天也可能会不再当令，就像积极策略今天所遇到的一样，而新的解决方案应是两者的混合，而现在，天平已过分偏向了消极策略一边。
当然，关键还要看华尔街故事接下来的篇章，看资金在什么地方。
我现在会更愿意增加对积极经理人的下注，相信他们更能通过改变适应不同环境，获得一个更好的2015年。(子衿)
