美股评论：2014也许比2000更可怕
导读：MarketWatch专栏作家亚兰兹(Brett Arends)撰文指出，尽管从宏观数据看来，今天的股市还没有达到历史上那些疯狂时期的估值水平，但是从参与泡沫的股票数量来看，眼下的麻烦却较2000年犹有过之。
以下即亚兰兹的评论文章全文：
各位读者还记得吗？不久前，我曾经在文章中说过，我们现在正面临美国股市历史上的第三大泡沫。
现在我发现自己错了。
当我重新审视，我觉得，这很可能并不是第三大泡沫。
是第一大。
是的，就是这样——还要大过本世纪初的那一次，成为所有泡沫当中当之无愧的王者。
真是要命。
之所以这样说，是因为平均而言，今天的估值很可能已经超过了过去。当初真正处于泡沫区域的股票要比现在少得多，而现在真正有优秀价值的股票则比过去要少得多。
我们往往都会认为1999年是投资海图标注之外的领域，是市场怪人一时发疯的产物。如果我们只会从宏观角度着眼，这样的判断似乎是没有问题的。
比如说，我们可以将股市的总规模与国内生产总值相比，或者是和依据周期调整后的利润相比，或者是和资产重置成本相比……得出的结论都是，1999年已经病入膏肓了。以同样的方法来判断今天，似乎我们只是有点头疼脑热而已。
唉，遗憾的是，我们还有另外一个观察角度。
事实是，1999年至2000年的图景其实是被很少数发了疯的超级股票扭曲的结果，比如思科系统(CSCO)就是个典型例子，这一市值上的庞然大物，价格居然相当于盈利预期的150倍之多，而股市的历史平均市盈率只有14，还不到其十分之一。大型成长型股票，如思科、微软(MSFT)、英特尔(INTC)、雅虎(YHOO)、eBay[微博](EBAY)和亚马逊(AMZN)的价格，都进入了只能用疯狂来形容的区间。
可是，与此同时，在股市的其他地方，情况却是相对正常的。事实上，所谓“价值型”的，“旧经济”的股票，尤其是小型价值型股票，价格应该说是低廉的。我还记得，自己曾经在2000年夏季购买过服装零售商Joseph A. Banks的股票，当时他们还是家小公司，股价只相当于盈利的大约5倍。
那时，我在伦敦《每日邮报》有一位叫做奥康纳(Brian O’Connor)的同事，是个尖刻的爱尔兰人，他对科技泡沫的评价我到现在还记忆犹新——“经济当中5%的部分假装自己是50%”，说得太对了。关键是，其余的那95%，真的并不昂贵。换言之，只要你没有掉进科技陷阱，你就不会遇到任何实质性麻烦。
但现在就不一样了。
为了获得具体细节，我联络了瑞士的数据专家，Wellershoff & Partners的克莱门特(Joachim Klement)，请他帮忙分析一下股市的“中值”，而不是“平均值”。
如果你明白这两者的差别，请跳过下面这段内容。
可是，我还是得向着其他明白的人解释一下。所谓“平均值”是我们以为可以体现整体情况的数字。我们将所有的加起来，再被所有的来除。这就是说，我们从街上找十位无家可归的流浪汉，再让盖茨(Bill Gates)和他们站在一起，得出的结论就是，这些人的“平均”净财富是70亿美元。可实际情况是，前面十位都一文不名，盖茨自己拥有800亿美元，这显然是每人70亿美元的“平均”数字无法体现出来的。问题昭然若揭。
相比之下，“中值”在很多时候作为一个指标都要靠谱得多。我们将人们排成队，从最低到最高，从最轻到最重，从最穷到最富……然后选出正好站在中间的那一位。比如前面说的，盖茨和那十位流浪汉的财富中值，当然是0美元。不必说，中值也有中值不完美的地方，但是至少在让盖茨出局这一点上，还是中值更可靠。
克莱门特选出了市值最大的1500支股票为自己的研究对象。他发现了什么呢？
当我们将视线聚焦在中值，或者说“典型股票”身上时，我们发现，这些股票的估值现在已经超过了1999年至2000年。
比如说，今天的典型股票，价格相当于盈利的20倍，而在2000年1月，这一数字是16。
今天的典型股票，价格相当于净资产值的2.5倍，而在2000年1月，这一数字是2.2倍。
今天的典型股票，价格相当于年度每股营收的1.8倍，而在2000年1月，这一数字是1.4倍。
事实上，所有这些比较当中，今天的情况只有股息收益率以1.3%比0.8%好过当初。
必须予以说明的是，每一个单个指标都会受到大量波动和其他因素的干扰。比如市盈率，就可能因为利润短期内的不正常膨胀或者缩水而波动。根据克莱门特的研究，中值市盈率过去也曾经出现过比现在更高的情况，比如2002年。此外，股价净值比在1990年代晚期也曾经比现在高过。因此，根据任何一个单独的指标，我们都不能随便做出全局性的结论。
还有，这一作为研究对象的样本自身也有一些局限。比如，克莱门特选择市值最大的1500支股票，然后回溯其当初的价格，这样的一种研究不可避免地存在学界所谓“幸存者偏差”，即那些跌出了我们视野的股票，自然也就无法影响结果。
总而言之，我们不可能让一般数据做到特别精确。
可是无论如何，从前面的结论，我们至少也可以试着说，就中值而非平均值来看，今天的股市估值最少也可以和1999年至2000年期间相提并论了。
这是否意味着崩盘已经是无可避免？当然不能这么说。对于股市是否将会崩盘，或者要崩盘的话会在什么时间，我是全无概念的。我只记得林奇(Peter Lynch)的著名论断——长期说来，投资者因为害怕崩盘，措置不当而遭受的损失，其实要大大超过他们真的遇到崩盘而遭受的损失。
可是，我们还是能够得出一个结论的——如果历史和眼下的计算真的有什么指导意义的话，那肯定是告诉我们，未来相当时期内的长期回报数字，至多也只能是平庸了。(子衿)
