导读：希腊政府与债权人的谈判是目前举世瞩目的焦点，MarketWatch专栏作家亚兰兹(Brett Arends)认为，其实真正合理的做法就是让希腊违约，甚至退出欧元区，目前的救援行动真正帮助的并不是希腊本身，而是相关的大金融机构，这才是希腊危机，乃至欧洲危机迟迟无法解决的症结所在。

　　以下即亚兰兹的评论文章全文：

　　看起来，我应该是很愚蠢才对。

　　我密切关注欧洲的金融危机已经两年了，但是直到今天我还摸不着头脑。

　　当危机最初开始的时候，我认为，局面将很快得到澄清，可是事实却恰好相反，局面并没有迅速好转，相反倒愈来愈恶化了。

　　我这样的情况特殊吗？我是唯一感到困扰的人吗？别人是否就能够理解这一切背后的逻辑？

　　我要提出我的问题。

　　1.为什么还可能人愿意为了3.5%的利率，去接受希腊的三十年期国债？在希腊政府和债权人的沟通当中，他们一直坚持着这样的利率水平，死不让步。可是要知道，澳大利亚和新西兰这样财务健康程度在世界上屈指可数的国家，为十年期国债所支付的利率也比这要高。希腊首相帕帕季莫斯自己，会愿意按照这样的利率借钱给希腊政府吗？如果他愿意，何妨将这作为和债权人讨价还价的一个条件？如果他不愿意，又凭什么指望别人愿意？

　　2.如果希腊政府给别人的选择是要么接受3.5%的利率，要么就违约，那么爱尔兰为什么不选择违约，却要继续支付7.2%的利息？还有西班牙支付的是5.7%，意大利支付的是6.5%？难道这些国家看到希腊人的做法，会不愿意予以效仿吗？

　　3.为什么欧盟的领导人们一开始要支持希腊？这是个没有必要，却又注定要造成麻烦的选择。希腊只是一个小国，他们的国内生产总值在欧盟的总规模当中只占据不到2%的比例，他们的债务也不过是整个欧盟的不到3%。为什么他们不画好界线，只介入更加容易处理，也更加有意义的地方，比如爱尔兰？

　　4.难道是我糊涂了？可是，我真的觉得我们是回到了两年前的原点。我看到，大家花了整整两年时间来看着欧盟采取各种措施防止希腊违约，如果我的眼睛没有欺骗我的话，现在看上去，希腊又走到违约的边缘了。

　　5.现在，在希腊、意大利、西班牙和葡萄牙等经济萧条的国家强行推行节俭的政策，真的能够帮助这些国家的经济复苏吗？不必是凯恩斯的信徒，任何有点经济常识的人都知道，现在这样的做法就像一个人已经溺水，结果我们朝他头上扔过去的不是游泳圈，却是铁饼。

　　6.希腊的债权人们被告知，如果他们不“自愿”放弃部分债权的话，那么将来他们就将不得不在相关法案之下被迫放弃更多。现在我倒想请问欧盟是否能够有一位官员出来好好解释一下什么叫做“自愿”，而什么又叫做“勒索”，两者究竟有何区别？

　　7.为什么希腊不干脆退出欧盟，重新发行自己的德拉马克？他们可以重新将权力收回自己手中，通过货币贬值走上增长之路。英国1992年退出欧洲货币联盟之后，就实现了经济繁荣。告别欧洲也没有伤害到土耳其的经济，自从他们加入欧元区的请求五年前被拒绝之后，土耳其经济和股市的表现实际上要好于欧盟的整体水平。

　　8.为什么我们要一直大谈特谈“救援希腊”，而实际上我们所做的，却是救援那些将钱借给希腊的法国和德国银行？如果希腊已经拿到了钱，那么花掉就是了。希腊人实际上并没有被救援，而且所谓救援很可能意味着他们的生活将变得更加糟糕。我们难道不应该要求默克尔和萨科齐出来表态，承认自己实际上是在救援自己的一部分选民，而非希腊人，以正视听吗？

　　9.一路说下来，到这里我们就不免会感到奇怪，为什么欧盟、欧央行和国际货币基金要采取干预行动呢？如果是一些银行家干了蠢事，以借钱给德国或者瑞典政府的标准把钱借给了希腊政府，这难道不是他们自己的问题吗？如果希腊政府想要就债务问题重新谈判，这难道不是希腊政府和银行之间的问题吗？为什么希腊政府就不能像美国航空那样宣告破产，宣告违约呢？如果希腊政府和一家负责清理雅典垃圾或者是负责运营当地机场的公司之间要重新谈判，难道欧盟也会介入？当然，避免市场陷入恐慌，或者是提供紧急流动资金之类，国际机构的适度介入都是可以理解的，但是这和干涉人家的合同毕竟是两回事。

　　10.人们之所以会购买希腊债务的信用违约交换，为的就是针对违约采取避险措施。作为交易的对方，那些人则是因为承担了违约风险，而获得相应的回报。显然，从常识角度看来，希腊违约是非常正常的。如果欧盟横加干涉，以确保不出现“技术性”违约，难道不是可以理解为只是为了避免让这些信仰违约交换的卖家利益得到保证，而去伤害买家利益吗？

　　我相信，其实这些问题都不难回答，我期待着听到答案。(子衿)