【MarketWatch纽约3月31日讯】其实，就削减赤字的方法而言，有两种应该是多数人都耳熟能详的，而今天我们还要谈论另外两种大家比较陌生的方法。甚至，在这陌生的两种当中，我们很可能是必须要使用至少一种了。

　　不必说，一提到华盛顿那令人恐惧的预算赤字，一提到要削减这些赤字，我们首先想到的就是两种最直接的方法，尽管这两种方法当中的哪一种都不会让人感到愉快：一是削减开支，一是增加税收。

　　当然，最终更加受到重视的会是开源还是节流，其实是取决于民主党和共和党，究竟谁当时的话语权更强大一些，因为这两党在这一问题上的倾向是各自不同的。

　　比如，历史告诉我们，民主党往往会更加青睐提高税率，而不是减少开支，而共和党则恰恰相反，他们更喜欢减少开支，而不是提高税率。

　　当然，在过去与赤字作战的努力当中，我们实际上常常都是双管齐下的，因为显然任何一党的意见都不可能被彻底忽视。

　　事实上，我们今天同样面临这样的需求，而且需求尤其紧迫，因为华盛顿的赤字规模实在是太惊人了。目前的预算赤字以美元形式计，已经达到了历史最高水平，而赤字相对于国内生产总值的比率，也达到了第二次世界大战以来的最高水平。

　　这就意味着，我们现在已经不可能仅仅依靠开源和节流来解决赤字问题了，因为这两种方法都是有很大的副作用的，后者将对政府的那些长期计划造成巨大的破坏，而前者则将扼杀萌芽中的经济成长。

　　在这样的时刻，我们至少还要求助于另外两种方法，其中之一富有理想化色彩，而另外一个则充满了危险。

　　最佳的方法当然是推动经济加速成长。经济成长率提升了，税收自然就增加了，这样再辅以开支方面的适度克制，只要两种趋势都能够坚持下去，预算赤字就将得到持续缩减。

　　表面上看来，这确乎是一个所谓的双赢策略。谁会反对一个既能够增加就业机会，又可以帮助消费者改善财务状况，以及帮助企业提升盈利和营收的方法呢？

　　然而，在这令人乐观的表面之下，我们却不得不面对一个实际的问题，即我们如何才能做到。尽管两党都觉得自己是以推动经济成长为己任，但是实际上，他们却也有各自不同的办法，有各自不同的副作用。

　　我们之前在共和党和民主党政府之下都有过经济加速成长的时期，而出于不同的立场，政府分别选择了减税和增税，分别带来了赤字增加和减少的结果。

　　这两个周期的共同点在于，我们其实都是在沿着经济学家凯恩斯所描绘的轨迹前进，而且还有一个共同点，则是凯恩斯所描绘的轨迹其实未必是当时的政治家们所预想的。

　　在里根总统任内，税率被削减了，因为供给经济学相信，这种做法将带来经济的加速成长，而这就足以在短短几年之内填补预算赤字的缺口。

　　在开支的持续增加联合作用之下，这种做法实际上是导致了更大的预算赤字，不过，一旦货币供应得到放松，这些措施的确是推动经济以凯恩斯早就预言过的方式获得了增长。

　　在克林顿总统任内，则采用了增税的方法，然而经济也同样加快了成长的速度，这也同样可以从凯恩斯的理论当中找到支持——一个人的收入愈低，边际消费倾向就愈明显。

　　克林顿的税收政策，其实本质上说来就是劫富济贫，从那些往往更多储蓄的富人身上拿走资金，交给那些往往更多开支的穷人。结果几年之后，预算赤字就消失了。

　　其实，这两种方法在今天都可以发挥作用，问题在于，当前的政治环境却近乎扼杀了这种可能性。现在，两党对立严重，哪怕在那些较小的问题上都拒绝合作，何况是在如此重大的问题上。

　　结果就是，我们很可能不得不诉诸第四种方法了，即像很多已经这样做的国家那样，吞下通货膨胀的药片。

　　从政治角度看来，这的确是最简单的一种选择。你什么都不必做，只要看着联储将政府的赤字货币化就可以了。然而，这恰恰也是最具有破坏性的一种选择。

　　通货膨胀将使得名义收入的成长速度超过开支，但是美元的购买力却将不断缩水。这将直接伤害到债券持有者和美元持有者的利益，伤害到储蓄者的利益，哪怕股价确实在上涨——毕竟一旦利率增加，这些股价当中的水分就将被挤出去。

　　难道，这真的是政治家们想要看到的结果？

　　(本文作者：Irwin Kellner)

    新浪声明：新浪网登载此文出于传递更多信息之目的，并不意味着赞同其观点或证实其描述。文章内容仅供参考，不构成投资建议。投资者据此操作，风险自担。