导读：保罗-梅德门特(Paul Maidment)在《福布斯》网络版发表署名文章指出，认为当前对银行家奖金的讨论不过是一场政治表演，更关键的问题是“大而不倒”、资本要求等问题。达沃斯经济论坛在金融体系改革方面过多纠缠于银行家奖金，现在只能寄希望于G20峰会。以下为文章编译：

　　今年的达沃斯经济论坛已经落下帷幕。去年，经济危机还处于谷底，许多银行家未出席会议。而今年，他们或许但愿自己没来出席会议。对银行家的抨击，特别是对大型银行高管的抨击，成为了今年论坛的主要“运动”项目。对冲基金和私募股权公司的代表们很庆幸自己这次不再是被抨击的对象：“我们可不是银行家”。但是，金融体系改革的讨论本就不易，而大型银行高管在什么是该做的和什么是可接受的等问题上存在的分歧也非常明显，虽然这些艰难的讨论不是公开进行的，因为在正式场合只能是表演外交惯例。汇丰集团董事长斯蒂芬-葛霖(Stephen Green)认为银行家确实需要更严格的监管；而德意志银行首席执行官约瑟夫-阿克曼(Joseph Ackermann)则警告说，必须考虑改革对经济的影响，同时银行必须具备基本良知，重新开始聚焦于服务客户。

　　奥巴马政府的银行改革一揽子计划，包括所谓的沃克尔规则 ，在达沃斯经济论坛召开前一周宣布，这对达沃斯论坛来说简直是一个单方面抛出的炸弹，因为达沃斯经济论坛一直以来被认为是促进国际合作的多边机构。尽管金融服务业如此一个国际性行业居然没有国际监管体系(无论是正式的还是非正式的)是一个很大的问题，然而美国的计划让银行家们在整个会议期间都处于防守状态，所做的只能是忏悔或者威胁，他们这么做不仅是针对奥巴马的提议，也是一种公关策略。

　　没有一位银行家会公开表达他们在私下的看法，即认为奥巴马的计划是出于尽可能争取政治优势的考虑，尽管这些措施不可避免会带来经济损失，包括减少贷款而阻碍经济复苏进程(这几乎是一种毫不掩饰的威胁)。于是人们开始质疑这项计划能否为危机后的经济带来较少的金融体系风险，或仅仅是重复上一次的战斗。巴克莱投资银行董事长鲍勃-戴蒙德(Bob Diamond)坦率指出，这项计划将缩小银行规模，或是将银行拆散，这对世界经济安全毫无助益，然而他又补充道，某种银行业全球保险可能是恰当的。但是他确实在论坛期间的一次金融监管改革会议上指出了一个事实，即“没有风险，就没有银行业”。如何管理和监督这个风险正是全球银行家、监管者和政治家在达沃斯期间私人会议上的讨论核心(奖金问题是一个盎格鲁-撒克逊经济体中只是一场处于政治考虑的小插曲，尽管那些错误地触怒公众的银行可能要遭殃了)。在相对更直接的技术问题上正在达成共识，如资本比率或流动要求，以及各种资本的定义，从而改善银行资产负债表。

　　银行家勉强可以接受将奖金与长期业绩挂钩。规定执行官们的薪酬，这方面可没有太多的先例可循，所以在几乎不存在悬念，没有银行家会相信损失自己的奖金是好的。但是还有更重要的问题，如“太大不能倒闭”，这绝对不是解决方法。亿万级投资人乔治-索罗斯(George Soros)认为，奥巴马的计划对重要的储蓄机构和其他金融系统进行了区分，但是仍然不能阻止某种特定类型的公司有可能让政府无法无视其倒闭。“其中一些银行将创造一些新的太大而不能倒闭的投资银行”，索罗斯指出。上周一个屡次被提及的例子是美国国际集团(AIG)，其相对较小的一个业务部门成就了这个保险业巨头，以及伴随产生的金融系统。所以，最关键的是业务之间相互联系的程度。如何判断和监督业务联系，而不影响交易速度，这方面还没有达成共识。禁止银行与客户无关的自营交易方面也同样。“细节产生问题”，汇丰集团葛霖认为，“应确定如何定义自营交易”。

　　银行家、监管者和政治家三方必须折中。但是银行家要的不是回到从前的业务，这在其行业某些部分接受史无前例的政府救助后已不可能，而是回到确定的监管体系中。过多干预是他们最不希望看到的。“美国和英国政策的不同步并不能带来好处，我们可能还要与20国集团合作。”巴克莱银行戴蒙德认为。

　　银行家们将很高兴看到辩论从达沃斯移至G20峰会，后者去年同意银行掌握更多资本和流动资产，并改变其薪酬计划，与长期业绩挂钩。这将把一些达沃斯论坛上的一些政治因素排除在讨论之外。(路璐)