□梁家明

　　近期国际金融市场再现动荡，动荡根源是欧洲信贷局势转差、中国收紧银根以及向左转的美国政局。前两者在市场预期之中，只是发生的时点或事态发展稍为偏离市场预计。后者则是市场始料不及的，也会对未来全球金融市场发展有着较为深远的影响。

　　美国民主党接连遭遇政治挫败。去年11月地方选举中，新泽西州及弗吉尼亚州长选举同告落败，本月原属民主党票仓的麻省参议员补选又告败北，选民对奥巴马政府施政不满，引来奥巴马的激烈反扑，祭出民主党反大企业的民粹令旗。

　　继早前提出对银行业征税的方案后，奥巴马又计划限制银行的规模与经营范围，这些新的限制措施实际是要恢复大萧条时期制定的《1933年银行法》(Banking Act)，也称“格拉斯-斯蒂格尔法案 (Glass-Steagall)”，此举更被投资市场形容为“向华尔街宣战”。奥巴马的提议可能迫使银行剥离那些可能为其创造巨额利润但同时也蕴藏极大风险的业务。其中包括：具有银行业务的银行或金融机构，不得投资或资助对冲基金及私募股权基金；银行不得动用自有账户从事自营交易业务。这种禁止银行同时经营商业银行和投资银行业务的方案，立即引起华尔街的强烈抗议，美国股市及商品市场应声急挫。

　　明眼人都知道，奥巴马对华尔街“动刀”主要是为了安抚公众情绪，挽回急速流失的政治资本，但企业界难免会担心这些措施会导致银行紧缩放款，导致企业融资困难，进而拖累就业市场和整体经济的复苏。

　　诚然，金融海啸后，美国以至全球金融业的监管改革已是不可逆转的大趋势，但正如英国《金融时报》社论所言，“监管改革的首要目标应当是，使银行有可能在不致危及整个银行体系乃至社会的情况下倒闭。但奥巴马的补救措施并未针对这一点。即便是由各自只经营一项业务的企业所构成的金融网络，在系统性的危机面前仍将是脆弱的……政府的着力点应当是，确保金融机构所持有的资本金，足以反映它们承受的风险和它们对整个金融体系构成的威胁。”

　　奥巴马提出限制银行业风险的方案，其依据之一是纳税人资金支持的存款无论如何都不应用于支持存在潜在风险的交易业务。但是，既然这些交易活动存在风险，如果存款银行受到冲击，没有存款业务的投资银行也会受到冲击。事实上，新方案明显不能阻止贝尔斯登和雷曼兄弟这两家不是接受存款的投资银行倒闭。而美国国际集团(AIG)也不是银行，房利美和房地美数千亿美元的亏损，乃至美联银行、华盛顿互惠银行和全球金融公司的垮台都和自营交易沾不上边。

　　全球金融业的改革刻不容缓，但改革的目的是为了让我们认清犯错的根源。金融海啸的祸根是美国银行将钱借给千千万万的美国人，去买他们无力负担的房产。如果我们不能认清或不愿认清这一点，并任由民粹主义主导美国甚至全球金融业的改革方向，这将会是全球金融市场和经济的不幸。

　　(作者系华富嘉洛证券高级分析师)