导读：《商业周刊》网络版今天发表评论文章称，中小企业贷款提供商CIT Group与美国政府之间的救助谈判破裂的原因是，政府相信CIT不是花旗，其破产不会对金融系统造成严重破坏。

　　大型金融机构面对流动性危机，寻求联邦政府的援救，于是，潜在的破产前景引起了各方面的广泛忧虑。这样的剧本其实之前也曾经不止一次演出过，因此人们原本也以为一切都会公式化地进行，但是突然之间，故事便脱离了想定的轨道，结尾令人大吃一惊。

　　在与奥巴马政府的官员们进行了近一周的紧张沟通之后，小企业放款商CIT Group(CIT)最终还是让华尔街吃惊不小。7月15日晚间，人们得知了该公司立即得到政府援助的前景“没有可感知的可能性”，他们正在“评估其他的选择”。在这里，政府援助前面的“立即”是一个关键词：当他们上游的放款者阙如，下游的水流自然也将迅速枯竭。CIT既然不能获得政府的援助，那么这家纽约公司除破产之外几乎便别无选择了。

　　政府何以决定不对该公司伸出生死攸关的援手，其原因目前还无法完全了解。尽管政府官员一直在连续不断地与CIT沟通，但是财政部只是在事后才做出了有限的表态，他们发表了一份措辞含糊的声明，称“即便在面对着巨大金融压力的时期，我们仍然相信，政府对于特定企业的援助也是有一个最高限度的。”本文作者试图要求CIT方面对此说法发表评论，但是未能如愿。

　　有些持有阴谋论观点的观察家认为，CIT之所以会遭受噩运，其实并非是他们自己的原因，而是他们不巧遇到了财政部和联邦储蓄保险公司之间的明争暗斗——两方面都希望将CIT的皮球踢给对方，这样就可以保住他们自己的救援资金，毕竟双方的荷包都在飞速瘪下去。不过就事论事，其实CIT被允许破产的原因并不复杂：政府官员们已经得出了结论，救援CIT未免走得太远，它并不属于“规模太大以致不允许破产”的范畴。

　　存活能力

　　在CIT发表了爆炸性的声明之后，一位政府官员对《商业周刊》的记者表示，其实财政部和联储的管理者们已经就稳定CIT局面的各种可能手段进行了广泛评估。不过，这位知情人士称，CIT的关键问题在于，他们未能说服政府官员相信他们有能力修补自己的经营计划或者资产负债表，让其达到可以维系持续生存的程度。

　　在政府方面曾经考虑到的种种选项当中，就包括建立资产转移机制，将资产从这家控股公司转至他们在犹他州的银行，然后银行就可以用这些资产当作抵押，从联储的贴现窗口获得较为短期的融资。政府还考虑过通过小企业管理局来安排帮助这家公司融资的计划。然而，经过慎重考虑，这些选择都没有可行性。

　　事实上，在CIT方面正式披露援救无法获得的情况之前，小企业游说集团就已经在发出警告了，他们宣传，这家放款商的死亡将在整个经济体系之内造成多米诺骨牌效应。感受痛苦最为强烈的，非零售领域莫属，在那里，CIT是一个重量级的保付代理玩家，他们将贷款提供给服装生产商及其供应商，然后从零售商那里收回款项。在这一领域当中，CIT的客户包括Burlington Coat Factory、Bon-Ton Stores(BONT)和Dillard's(DDS)，他们现在都在为至关重要的假期购物季节下单。

　　小企业问题

　　全美零售业联合会首席执行官穆林(Tracy Mullin)在一封致财长盖特纳的信件当中强调，“对于零售行业而言，CIT具有极为重要的意义，其倒闭是不能允许的，而对于宏观经济而言，零售行业又是至关重要的，它现在已经受不起额外的压力了。”金融服务行业也都在敦促联邦政府采取行动，在他们心中，肯定会担心CIT的倒闭对其他放款商的信心造成直接的冲击。

　　金融服务圆桌组织(Financial Services Roundtable)代表着大金融公司的利益，其中就包括CIT，该组织的游说团成员塔波特(Scott Talbott)表示，“我们非常失望，因为我们原本指望事情可以得到圆满解决的。很可能会有许多小企业因此而破产。”

　　不过，政府方面当然也有他们的想法，在他们看来，CIT的倒下至少在现在是不会引起特别大的后果的。即便在CIT股票暂停交易的一天当中，股市也获得了可观的涨幅，大多数主流指数都上涨了3%，而且在CIT的坏消息公布之后，大多数涨幅也都没有因此流失。

　　更为重要的是，愈来愈多的证据显示，在未来几个月当中，当CIT被迫缩小规模，甚至清算之后，其他的放款商完全有能力接替它的位置。一份本周早些时候发布的全美独立企业联合会的调查报告显示，大多数小企业的受调查者都表示，他们在获得信贷方面并没有什么大问题。根据这次六月间进行的调查，在758家小企业当中，只有6%表示融资是他们的头等经营问题。大约30%的受调查企业都表示，他们的借贷需求都得到了满足，而这一比例较之五月间的调查还提升了两个百分点。与此同时，表示自己获得贷款比以前更加困难的企业则为14%，较前一个月减少了两个百分点。

　　看来这就是政府的结论依据——CIT就是CIT，不是花旗(C)。

　　(本文作者：Dean Foust and Theo Francis)

    新浪声明：新浪网登载此文出于传递更多信息之目的，并不意味着赞同其观点或证实其描述。文章内容仅供参考，不构成投资建议。投资者据此操作，风险自担。