导语：12日经济学家蒂姆-凯恩(Tim Kane)发表评论文章称，目前萧条指数跌至历史最高水平的两倍多，这说明形势非常严峻，而政策制定者的弹药已经用完。作者认为现在不应再过分强调货币政策和财政政策，应该更多地关注私人部门的增长。

　　嫩芽？你不是开玩笑吧？这场崩溃尚未结束，但主流媒体已经迫不及待地要讲述一个脱离现实的故事了。也许只有图形才能让人明白这场衰退的严酷现实，因此我编制了一个萧条指数，以正视听。这一指数衡量的不仅仅是经济的疲软，也包括宏观政策空间的不足。

　　上个月政府公布就业状况报告的时候，很多媒体给出了一些可笑的报道。《华盛顿邮报》的头版文章称就业报告“最有力地证明衰退在缓和”。失业率上升0.4%被报道成经济好转的最佳证据，真是令人啼笑皆非。上周五公布了5月份的就业数据，失业率再增0.5%。

　　现实是这样：二战以来，月度报告中失业率攀升0.4个百分点或以上的有39次。那么这次衰退中发生多少次这种情况呢？9次。二战后只有两次衰退在严重程度上可以相提并论，1974年和1980年(见下图)。但这次是最严重的。在正常的经济滑坡中，失业率净升幅为2点或3点。目前已上升4.5点，只有20世纪80年代曾达到这一幅度，但当时用了34个月，而这次仅为17个月。

　　

　　如果我只是想衡量宏观上的痛苦，那么我将会采用著名的“痛苦指数”(失业率加上通胀率)。1976年吉米-卡特(Jimmy Carter)在竞选中让这一指数变得家喻户晓。他用痛苦指数达到13.6来攻击共和党的政策。4年后，里根总统发现痛苦指数升至22，他在1980年的竞选中问到：“你们的生活比4年前改善了吗？”今天，相比之下痛苦指数似乎不太高。没有通胀问题，指数仅为9.4，等于失业率。但单是痛苦并没有完全反映糟糕的时局。

　　我们真正需要担心的是政策制定者用来对抗衰退的政策空间相当狭小。记住，联储在20世纪80年代使尽浑身解数制造了一场滑坡，但今天的联储在使尽浑身解数阻止一场衰退，最后的结果却大致相同。在1974年衰退之前，联储还在提高利率。相比之下，伯南克的联储已经将短期利率从2006年底5.25%的均值削减至零附近。尽管货币政策往往有滞后效应，但利率的枪膛里已经空空如也。

　　另一个政策工具就是财政刺激。尽管赤字支出自从20世纪60年代以来一直在不断地使用，大致占GDP的4%，但在今年之前从未超过6%。奥巴马政府称今年赤字占GDP的比重将为13.9%。应该也可以说弹药用完了吧？

　　为了让形势变得清晰，我想我有必要将3个经济和政策能力指标结合起来，变成一个简单的萧条指数。我将萧条指数定义为联邦基金利率月度均值加上盈余(或赤字)占GDP的百分比，减去失业率。

　　

　　在一个稳定的经济中，萧条指数可能会徘徊在零附近，健康时期上升，当经济疲软或脆弱时跌为负值。举个例子，20世纪90年代末期指数升至零以上，当时失业率相对较低，预算短暂实现盈余，联邦基金利率大概在5%左右。过去6年中，该指数只有两次短暂探至-10点以下，即1992年末1个月和2003年中4个月。

　　今年春季，失业率飙升，而货币政策和财政政策均已无能为力。结果是萧条指数跌至有史以来最低水平，而且是过去最低值的两倍以上。现在萧条指数是-23.1。这一指数所衡量的是火势的蔓延程度和消防员剩余的水量。我们的大火正在肆虐，但水桶已经空了。

　　于是复苏将只能来自于私人部门。的确，研究显示新企业创造新的就业机会，这也是不言而喻的。那么我们所需要的就是更少地强调货币政策和财政政策，也更多地强调增长政策。

    新浪声明：新浪网登载此文出于传递更多信息之目的，并不意味着赞同其观点或证实其描述。文章内容仅供参考，不构成投资建议。投资者据此操作，风险自担。