市场对联储说：帮帮我，在还来得及的时候

　　【MarketWatch纽约3月21日讯】伯南克应该更担忧不作为的风险，还是有所作为的风险？

　　许多分析师认为，次级房贷的问题被夸大了，因为这种贷款在抵押贷款发放总量所占的比例相对较小。基本上，问题看起来并不是传染性的。

　　但这种观点只在下面的前提下才起作用：“如果其它条件保持不变……”而事实上，问题的演变方式从来不是这样的。

　　一种机制下某一领域的麻烦会影响到其它领域，因为那些负责评估风险的人会改变他们的假设条件。一旦出现这种情形，其它机制以及其它金融领域内的人就肯定会跟进。

　　摩根斯坦利(Morgan Stanley)首席经济学家

洛奇(Stephen Roach)最近在一份报告中写道：“七年前，乐观主义者坚持认为，美国股市作为一个整体，其状况是健康的，泡沫只集中在大约350只所谓的纯网络股中——在1999年末，这些网络股的市值加起来占到美国股市总市值的大约6%。”

　　随着中国试图逐步地给过热的经济降温，反感风险的情绪迅速蔓延至全球看来是非常可能的。

　　洛奇说：一个具体资产门类或经济中某些泡沫的破裂，“对美国经济、以美国为中心的全球经济以及世界金融市场的影响可能比预计的更大。”

　　在反感风险的情绪蔓延变得可能之前，联储主席可以向我们发出信号：他随时准备帮助我们，不仅作为打击通膨的警员，也是防范风险和信用麻烦的保卫。

　　但是，伯南克自己也必须首先对风险作出评估，就像格林斯潘大约十年前所做的那样：哪一种情况更糟糕，是消费者导致的经济衰退(源于房市崩溃和信用紧缩)？还是最终会削弱经济增长的通膨率的上升？

　　市场认为伯南克更担忧的仍然是后者，因为联邦基金利率期货的价格水平反映出，联储在周三为期两天的利率决策会议结束之后将不会采取任何行动。

　　这种预期显然是有依据的，最近股市的反弹——包括次级贷款类股的强劲反弹，加上数据显示经济出现一定程度的改善，分散了投资者当前的注意力。

　　如果联储在防范风险上升方面实际上不行一事，不置一辞，此后市场的观点是否依然保持不变？

　　伯南克不应该冒险去求解这个问题的答案。

　　风险取决于评估者的眼睛

　　我记得曾经有个时期，监管机构坚持要求银行设立所谓的“办公中台(middle office)”——处在“前台(front office)”与“运营(operations)”之间，以评估和管理风险。

　　在交易决定者与交易处理者之间设置一个层次之所以是需要的，部分是因为以往的贷款问题(国内的和国外的)，也是银行业务和交易日趋复杂的结果。

　　主意很好，但风险总是取决于评估者的眼睛，确定风险并无真正的基准，风险就像市场本身一样捉摸不定。

　　如果一种机制内某个领域出现溃口，“办公中台”也不能假定风险将保持不变，而其它领域的风险评估标准也不得不相应提高。

　　为了抵消潜在信用紧缩的影响，联储在银行越来越不敢放贷的时候让它们继续放贷的办法之一，是通过降息使货币成本变得更加便宜。

　　伯南克面临着与格林斯潘同样的处境

　　当对冲基金长期资本管理公司(Long-Term Capital Management)倒闭时，投资者涌向低风险的资产，比如国债。结果是，较长期债券的收益率下降，但不是相对较短期债券的收益率而言。

　　当时，正在流入且已经进入债市的资金，更偏爱风险较低的两年期国债而不是价格更敏感的三十年期国债。

　　接下来便是，虽然收益率曲线变得陡峭(长期国债收益率相比短期国债收益率进一步上升)，但从两年期至三十年期，整个收益率曲线都低于隔夜利率了(三十年期收益率高于两年期收益率，但低于联邦基金利率)。

　　格林斯潘更担忧联储不作为的最坏结果。他对市场追逐流动性的现象迅速作出反应，在接下来的几个月里连续降息三次。在一个钱袋系绳被迅速收紧的时期，这有助于缓解信用紧张的状况，或者说至少给人这种印象。

　　最近一次我查看数字时发现，十年期收益率(目前的基准利率)仍然略低于两年期收益率，但差距已经缩小到两种收益率上周出现短暂粘合的水平。当然，这两种收益率都远远低于联储对隔夜利率的目标。

　　格林斯潘降息的举措是否正确，或者说他是否在网络股泡沫破裂之后给我们提供了太多的流动性，这个问题是有争议的。他也许很大程度上造成了

房地产的泡沫——这个泡沫漏气的速度甚至比当初通膨时更快，但我们现在真的需要找出答案？

　　伯南克也面临着相似的问题。摩根斯坦利的洛奇说：“次级贷款就是今天的网络股，是刺破一个更大泡沫的那根针。”

　　接下来发生的事，将是伯南克日后成败的关键。

　　(作者：Tomi Kilgore)

    新浪声明：本版文章内容纯属作者个人观点，仅供投资者参考，并不构成投资建议。投资者据此操作，风险自担。