挑选投资通讯不能只看五年表现

　　【MarketWatch维吉尼亚州8月18日讯】准备好了迎接今天的投资挑战吗？

　　这就是：由于投资通讯No-Load Fund Xf截至最近的过去五年表现下滑了如此之多，追随它的人是否应该转向其它投资通讯呢？

　　结果表明，这个问题的重要性不仅只是针对这家投资通讯的订户而言。它所涉及的复杂性正是如何判断投资通讯编者能力的核心。

　　对于那些不熟悉No-Load Fund X的人，我们先介绍一下它的基本情况：这是一家拥有三十年历史的投资通讯，建议在共同基金之间进行频繁的换仓，以便总是能够投资那些过去几个月表现最好的基金。尽管这家投资通讯没有泄露用来衡量基金最近表现的具体方法，但它的确声称其方法是完全机械的。

　　本质上，这是一家押注基金动能的投资通讯，其理论依据是，一支过去几个月表现超越市场的基金，有望继续超越市场至少一、两个月。

　　这种策略的回报相当高：在Hulbert Financial Digest追踪的所有投资通讯中，No-Load Fund X的表现排名非常之高。例如，截至7月31日的过去25年里，它在HFD追踪的所有投资通讯中总回报排名第二，如果按风险调整后回报计算，则排名第一。另外，以过去20年、15年和10年衡量，它的表现也在前五名之内。

　　然而，这也正是我最近收到不少询问的根源，No-Load Fund X过去五年的表现已经不是前五名了。事实上，在截至7月31日的过去五年时里，它的总回报名列第31位，风险调整后回报列第32位。

　　鉴于Hulbert Financial Digest追踪的投资通讯中拥有过去五年资料的共115家，这种排名转换成百分比方式之后，No-Load Fund X过去五年的总回报排名为第74位，风险调整后回报为第73位。

　　这种相对较低的排名是一个标志性的改变，因为就在不太久之前，该投资通讯过去五年的表现还处在或接近榜首的水平。

　　向我提问的那些人担心这可能意味着该投资通讯失去了灵感。难道它的较低排名不足以让订户放弃它转而追随其它最近排名较高的投资通讯吗？

　　我不这么认为。

　　在得出这种结论之前，我计算了No-Load Fund X自1985年中期以来截至每个月末的每一个五年期的表现，并统计出相应的排名情况——1985年中期是HFD拥有第一个五年期资料的时间点。结果我发现，尽管该投资通讯过去25年的表现排名很高，但在这期间有许多个五年期它的百分比排名也是很低的。

　　例如，在截至1992年4月30日的五年间，该投资通讯的总回报百分比排名为第43位，而在截至1994年9月30日的五年间，其风险调整后回报的百分比排名为第39位。

　　然而，在这两段排名相对较低的时期之后，该投资通讯的五年期表现排名又回升到了前列。因此，No-Load Fund X目前的五年期排名情况并非没有先例，跟它未来能否继续成为表现最出色的投资通讯也没有必然关系。

　　当然，这并不是说它未来保证能够成为表现最好的投资通讯。但是，我看不出它目前的低排名与1992年1994年的低排名有何不同之外。如果你在当年因为它的较低五年排名停止追随该投资通讯，那就可能错失后来一些获利最丰厚的年份。

　　用另一种方式来陈述这个结论就是：五年的表现纪录对于挑选一家投资通讯来说并不能提供足够可靠的基础，或者说，有许多与投资通讯编者能力无关的因素可以影响其五年的表现排名。

　　这个一般性观点是发表在8月号Hulbert Financial Digest上一篇研究报告的明确结论。那项研究的分析对象是过去20年中不论何时五年期排名曾经登上榜首的投资通讯。结果发现，超过一半的投资通讯在登上五年期表现榜首之后倒退了50%不止，超过四分之一的投资通讯甚至倒退了70%以上。

　　此外，自登上五年期排名榜首之后那一刻起的所有时间里，这些投资通讯中接近半数(40%)一直都在亏损。

　　我几乎想不出还有什么更有力的理由，使我们去关注比五年期更长的表现纪录。

　　结论？我的角色并不是建议大家应该或不应该追随某家具体的投资通讯，我能说的只是，迄今为止，你们最初追随No-Load Fund的理由仍然未遭破坏，尽管它截至最近的五年期排名相对较低。

　　(本文作者：Mark Hulbert)