少了负面报道，吃亏的是投资者

　　【MarketWatch圣地牙哥3月30日讯】关于“独立”分析的争论已经从荒唐变成了胡闹。

　　证据就是，Biovail Corp.(BVF)和Overstock.com Inc.(OSTK)起诉Gradient Analytics(胆敢写关于我们的负面报告！)的过程，我只能把它称作一场精心导演的误导性宣传。

　　宣传者试图让人得到这么一种印象：Gradient的分析并非真正独立的，因为客户可 以要求提供指定公司的分析报告。这样的报告——如果真的写出来的话，也会发给所有Gradient的客户。那些试图小题大作的人声称，问题在于Gradient没有披露什么时候报告是客户要求的结果。

　　永远不要介意这个：没有券商和交易分支的私人分析公司不被视为投资顾问，因而也不受证管会的监管。我对此的看法还是像我最近在CNBC节目上所说的：那又怎么样？

　　我不能在起诉Gradient或其它公司的官司中以这样或那样的方式作证，我能说的只有一点：起诉书中认为本人与Overstock一案有涉是错误的和误导性的。然而，这里的真正问题是：Gradient向数十位客户提供私人的、收费的分析报告——关键词是“私人的”。

　　指出这一点很重要：没有客户对报告提出投诉；投诉只来自成为负面报告(因此也是正确的报告)中焦点的那些公司。在一封紧急电子邮件中，避险基金T2 Partners的创始人泰尔森(Whitney Tilson)指出，他的一位朋友——Gradient的订户之一——说，“Gradient在它的报告中明确向客户披露，这些报告最初也许是为其他客户制作然后分发给大家的。”

　　这并非一般性的法律问题，而是涉及到第一修正案(新闻自由)的问题。

　　假如私人分析公司的报告被记者得到——有时候这种事的确发生，那怎么办？他们难道不应该披露，观点也许来自一个客户的提议吗？难道我不该知道一份分析报告可能是分析公司客户提议下写出来的吗？

　　算了吧，我对这些想法嗤之以鼻。

　　这是私人的分析，相当坦白地说，一份来自不知名的、装在普通棕色信封里的打印报告，与一份来自某家承销过被分析公司初始股的大型券商公开发行的分析报告，并没有什么不同。我关心的是资讯的质量——我有责任确认这一点。正因为如此，我告诉国税局我是一个“报道者”，不管线索来自何方，通常会引出进一步的报道，并且希望这会成为一个大事件的起点。如果当时我引用过某人的意见，我会指出这个人的倾向。(有趣的是，当我指出某个消息来源是个熊派时，人们通常只是抱怨。为什么会这样？)

　　不要理解错了我的意思，这些私人分析公司如果故意传播虚假资讯，或更糟糕的是，让某个客户先于其他客户知道某项推荐已经改变，那它们将惹上巨大的麻烦。

　　除此以外，私底下发生的事那是双方你情我愿的。

　　迄今为止，根据周三华尔街日报(Wall Street Journal)上艾辛格(Jesse Eisinger)的文章和周二纽约邮报(New York Post)上波伊德(Roddy Boyd)的文章，证管会已经发出传票要求Gradient提供与数十位记者(包括艾辛格、波伊德和我)联络的电子邮件和电话的内容纪录，而不是直接从记者和新闻机构获取。

　　虽然证管会利用这种幕后的方式并不逾越法律的权限，尽管不一定符合授予记者报道特权的法律精神，但我赞同艾辛格的观点：这会在那些向媒体提供资讯的市场参与者中间产生一种威慑效应。

　　证管会一位发言人说，监管者“不认为这项政策会使得守法者不敢与媒体沟通。”

　　艾辛格认为这种论调是幼稚的，我要说得更坦白些：这位发言人完全错了。

　　虽然我像过去一样忙，主意多得我没有时间一一付诸实现，但几位出色的消息来源人士已经告诉我，他们不能再跟我谈论可能质疑一家公司基本面的事情了——显然不能在电子邮件中交流。

　　甚至电话交流也是。这些避险基金分析师中有一位已经明确告诉我，他真的不想再跟我有任何联络。

　　太糟糕了！因为这意味着那些自我吹嘘的公司将取得胜利，而失败的是投资者。

　　与此同时，我相信市场的麦卡锡主义(McCarthyism)——加上交易所

股票显示出来的欣快症，最终将证明是市场触顶的敲钟人——假如真的这么一个人的话。

　　(本文作者：Herb Greenberg)