执行长薪酬，不该股价说了算

　　【MarketWatch加州1月20日讯】解雇微软(Microsoft)执行长巴尔默(Steve Ballmer)！解雇全美连线时代华纳(AOL Time Warner)执行长帕森斯(Dick Parsons)！解雇奇异电器(General Electric)执行长伊梅特(Jeffrey Immelt)！

　　既然这样，干脆一不做二不休，把标普500指数大多数成分股公司的执行长统统解雇！他们都挣许许多多的钱，而且几乎所有这些公司的股价表现都不怎么样。

　　这正是许多人指责执行长薪酬过高的理由。他们先看一位执行长挣多少薪水，然后用其所管理公司的股价表现作为价值衡量标准。

　　但是，公司管理不仅仅只是股价升值。毕竟，一家公司的

股票价值是可争议的，正因为如此每天的股价都会不同。然而，即使是这种观点也值得进一步分析，因为它把市场估价作为公司的价值。随便问一位老资格的价值投资者，看他们是如何分析一家公司价值的，我保证他们对公司市值的看法会不一致。他们常常考察的是企业价值，也就是其它公司愿意收购该公司的实际出价(包括债务)。

　　还有其它因素需要考量：经营效率、新产品、品牌知名度。这些都会影响一位执行长声望的高低。

　　但是，他们的价值却仅仅取决于公司的股价。在许多情况下，他们的薪酬遭到媒体、股东权益倡导者、监管机构和立法者的不公正指责。执行长薪酬被拿来与公司股价水平比较，以及与普通雇员薪酬的巨大反差，除了具有煽动性以外没有别的。

　　可是，你怎么能拿拥有170万雇员的沃尔玛(Wal-Mart)(WMT)的执行长与普通雇员相比呢？这是不公平的，是愚蠢的，需要采用其它比较方式。

　　被完全收购的公司应该召开股东大会，并回答收购方的出价是多少。让对方按企业价值开出一个价格。公司的各项资产也许比公司作为一个整体(市值)更值钱。然后，让股东来决定执行长是不称职，抑或仅仅是市场无知的牺牲品。

　　迪士尼(Disney)前执行长艾斯纳(Michael Eisner)就是一个极好的例子。他把迪士尼从一个价值以百万美元计的平庸品牌变成一家价值以十亿美元计的娱乐巨头。到他任期的最后时期，却经常因为公司股价“风平浪静”而屡受指责。这是市场的声音，然而不是历史的，也不是他成就的体现。

　　不要误解我的意思，许多执行长的薪酬确实过高，但执行长的薪酬是由股东决定的，而不该由政府、权益倡导者或短线交易者来决定。

　　本周，证管会(Securities and Exchange Commission)出台了一项新规，以进一步披露执行长薪酬和其它特权。证管会主席寇克斯(Christopher Cox)小心地指出，这项规则意在“明确”而非“控制”薪酬。但国会某些议员却打算这样做，既然我们规定了最低报酬，为什么就不能规定最高报酬呢？

　　许多不同的机构也把执行长薪酬当成了自家的事情。美国规模最大的退休基金加州

公务员退休系统(CalPERS)就在国会听证会表示，希望政府质询执行长的薪酬水平。有些事实和数据是很能引起注意的：执行长平均薪酬是普通雇员的400多倍，执行长薪酬过去五年间提高了一倍多，而同期股市反而下跌了。诸如此类。

　　CalPERS这类基金应该在它们自己的董事会决定问题，公司政策不是政府的事。毫无疑问，政府应该制定报告的标准。例如，证管会目前要求执行长薪酬在5万至10万美元的需要披露。为什么不把需要披露的范畴扩大至不同薪酬水平的所有执行长呢？

　　证管会新规公布后60天内征求公众意见，因此你也可以发表自己的看法。

　　公司花费的每一美元都应该向股东解释清楚。同样，一家公司价值的每一美元同样也应该报告。

　　公平的报告标准，正如证管会恰如其分强调的那样，是政府权力到达的最远“边界”。

　　其它就交给投资者，交给那些对公司长期价值心中有数的投资者好了。

　　避险基金通常透过迅速交易一家公司的股票来获利，现在也大力介入股东权益活动。这是一种危险的新趋势。它们在股东会议上提出要求，因为股价表现不佳指责管理层；它们这样做是为了取得更大的公司控制权；它们这样做是为了所持有的股票能够有个更好的价格；然后，它们就售出，于是股价又落下来。

　　股东对市场分配给公司股票的短期价值应该有清醒的认识。股价不应该作为衡量执行长薪酬的标准。

　　必须采用完全不同的一套标准。只有这样，才可以确定什么是执行长的公平薪酬。

　　否则，所有公司的执行长都可能遭到解雇，因为按照眼下的标准，他们中没有一个能通过“薪酬考试”这一关。

　　(本文作者：Thomas Kostigen)