导读：《华盛顿邮报》专栏作家露丝-马库斯(Ruth Marcus)9月8日撰文指出，美国总统巴拉克-奥巴马承诺会永久延长面向中产阶级的减税政策在财政上是十分鲁莽的，长远地看，联邦政府根本无力负担由此产生的收入损失，从而使控制预算赤字变得更加严峻。以下为文章摘译：

　　我现在已经想好了在周五的新闻发布会上如何向奥巴马总统提问。“总统先生，您先前的预算办公室主任彼得-欧尔萨格(Peter Orszag)已经指出布什减税政策应该延长两年，之后被全面终止。但是您却承诺为中产阶级永久性减税，欧尔萨格认为那是联邦政府根本负担不起的。请问他的计算哪里错了呢？”这便是我的提问。

　　事实上这一提问并无法获得令人满意的答案。当然我相信总统先生也深知这一点，即使他不愿意公开承认。令人惊奇的是，在本该高度关注联邦赤字支出的时期，当前争论的焦点却是减税政策应该被全面延长还是部分延长。

　　根据我与政府官员的交谈，欧尔萨格日前在《纽约时报》发表的专栏文章等于向民主党针对如何处理即将到期的布什减税政策而进行的辩论大战中投掷了一枚手榴弹。在文章中，欧尔萨格表示勉强赞同暂时延长面向高收入人群的减税政策。当然，他也很希望这一减税政策能被终止，这与当局的愿望是一致的，但为了能够在2013年时全面结束布什减税政策，他愿意以此为代价。

　　如果我能与欧尔萨格一样确信达到预期结果，我也很愿意接受这样的代价。“将减税政策延长两年的优势在于届时取消时不需要再进行投票批准。它是在默认的情况下发生的，所以国会的僵局反而是有利条件。”欧尔萨格在专栏文章中如是说。

　　将赌注押在国会僵局上往往是一个非常安全的做法。然而，国会、尤其是一个共和党占据大多数席位的国会能够任减税政策期满终止吗？值得一提的是，那一年恰是选举之年？一位有意连任的总统会否决为中产阶级减税吗？

　　使面向高收入人群和面向中产阶级的减税政策在时间上同步的危险在于两者最终可能都会被延长。目前的辩论为将他们区分对待提供了机会。尽管欧尔萨格提出了一个新颖的建议，但当局和国会民主党不应该浪费这个机会。

　　同时，欧尔萨格对即使高收入人群部分的减税被终止，但联邦政府仍无法负担其它永久性减税的估计是完全正确的。尽管他并没有表述的太直白，但我愿意这样做。总统先生为那些年收入低于25万美元的人群实施永久性减税的承诺从财政上讲是十分鲁莽的。

　　欧尔萨格通过客观的计算得出了结论：控制预算赤字、即使其在GDP中所占比重下降至3%左右，要求我们每年增加2000亿美元至4000亿美元的储蓄，约为GDP的1%至2%。中期来看，这些储蓄不可能来自指定用途的资金。医疗保险和医疗补助开支已经因医疗改革而紧缩了，而针对社会保障所做的任何调整都需要逐步展开，以免对当前受益人造成损害。

　　此外，占联邦政府预算一半的可自由支配开支中，债务利息是不容商量的，除非我们选择违约。而国防开支部分，我们已经假设在伊拉克和阿富汗的战争中的花费会逐步减少5%左右，相当于GDP的0.2%，非国防可自由支配开支也会削减相似幅度，但结果只会使其在GDP中所占比重下降不足0.5%。

　　综上所述，请跟着我重复：没有新的财政收入，我们不可能实现预算平衡。

　　这在竞选中已是一个昭然若揭的事实。尽管作为候选人之一的奥巴马先生承诺：“那些年收入不足25万美元的家庭无需面对任何形式的赋税上涨，无论是个人所得税、工资税还是资本收益税，总之不会有任何税收增加。”

　　奥巴马总统上任一个月后在其办公室内说过同样的话。现在，他并没有以经济危机以及因此导致的赤字上涨作为其后退的借口。这的确是一个令人愉快的承诺，但前白宫预算办公室主任却坚持称这是我们无法负担的，总统先生，您对此如何作答呢？(李婧)