导读：诺贝尔经济学奖获得者、《纽约时报》专栏作家保罗-克鲁格曼(PAUL KRUGMAN)6月17日发表专栏文章，指出了世界各国趋向财政紧缩政策的错误性，称在经济复苏尚未全面稳定的今天，过早推行紧缩政策可能会给不只是某一个国家、而是全世界带来灾难性影响，甚至可能重蹈1937年的覆辙。以下为文章摘译：

　　突然间，创造就业似乎已经是一个过时的话题了，而谴责赤字以及拒绝为仍在苦苦挣扎的经济提供帮助却在世界各地成为了新的时尚，包括美国在内。近来，52名联邦参议员投票反对继续为失业人员提供援助，尽管当前美国长期失业率仍处在自上世纪30年代以来的最高水平。而在德国，一些学者似乎看到了当前政策与海因里希-布吕宁(Heinrich Brüning)决策的相似性。

　　许多经济学家，包括我本人在内，都认为这种关注重心的转变是一个重大的错误，这甚至使我们想起了1937年的经历，富兰克林-德兰诺-罗斯福(Franklin Delano Roosevelt)过早试图平衡预算，从而使已开始复苏的经济再次跌入严重的衰退之中。

　　尽管有这样的前车之鉴，但赤字鹰派仍然在许多地方占据着优势。尤其在德国，政府已经许诺通过增加税收和削减支出节省800亿欧元，即近1000亿美元，即使当前德国经济是在远远低于这种紧缩水平所要求的能力下运转。

　　政府决策背后的经济逻辑是什么呢？我竭尽所能去思考但仍没有想出合理的答案。当我们试图让德国官员来解释他们为什么需要在尚不景气的经济环境中实施紧缩政策时，我们仍然没有得到有说明力的理由。与德国的赤字鹰派争论感觉有点像2002年在美国与伊拉克鹰派争论一样，他们只是知道他们想怎样做，然而每当你驳倒他们某一个观点后，他们就会再提出另外一个观点。

　　根据我个人以及其它美国经济学家的经验，以下便是双方典型的对话模式：

　　——德国鹰派：“我们必须立即削减赤字，因为我们不得不应对背负的老年人口负担。”

　　——美国人：“但那是讲不通的。即使你成功节省了800亿欧元，尽管事实上这是不可能的，因为削减预算将会伤害到经济并减少税收，但债务利率支付也不会超过GDP的0.1%，所以你们追求的财政紧缩将会威胁到经济复苏并且几乎无法在改善长期财政状况方面发挥任何作用。”

　　——德国鹰派：“我不想与你们争论数据计算的问题。你们必须要把市场反应考虑在内。”

　　——美国人：“那么你是怎么知道市场会做何反应的呢？并且，不管怎样，为什么随政府决策移动的市场几乎没有对长期财政状况发挥任何作用？

　　——德国鹰派：“你并不真正了解我们的形势。”

　　问题的关键在于，提倡紧缩政策的人总是摆出脚踏实地的现实主义者姿态，似乎他们只是在做那些不得不做的事，但他们无法也不会用实际数据来为自己辩护，因为实际上数据并不会支持他们的立场。

　　在美国，许多自称为赤字鹰派的人都是一些伪君子，纯粹而简单。他们热切渴望削减那些有必要的救济金等支出，但当提到给富人减税时，他们对于赤字问题的关注就会消失不见。比如曾假装圣洁地宣称我们无法承担770亿美元失业援助成本的参议员本-纳尔逊(Ben Nelson)，他也正是那位帮助推动布什政府第一次税收减免计划获得通过的人，而该计划成本达到了1.3万亿美元。

　　德国的赤字鹰派看起来似乎更正直，但那与财政现实没有任何关系，他们的重点在于说教和姿态。德国趋向于认为维持赤字在道德上是错误的，并将平衡预算视为是品德高尚的做法，不管国家的境遇或者经济逻辑是怎么样的。

　　当然，这种姿态是要付出代价的。然而，德国只会承担这种代价的一部分。德国的紧缩计划将会进一步加剧欧元区危机，使西班牙和其它身陷困境的经济体更难实现复苏，而欧洲困境也必然会导致欧元疲软。所以说德国的紧缩不仅仅是德国本国的事，它也会对其它国家包括美国造成影响。

　　但德国的政治家们似乎已决意通过承担苦难来证明自己的强大，并且世界各国的政客也准备好了跟随德国的脚步。

　　此举将会带来什么样的后果？全球经济是否真的会重现1937年那一幕？我并不知道。我所知道的是全球经济政策经历了一次错误的转变，经济陷入长期低迷的可能性正在与日俱增。(李婧)