新浪财经讯 北京时间4月20日下午消息，据国外媒体报道，美国证券交易委员会(SEC)指控高盛(Goldman Sachs Group Inc。)做法不透明，从道义上应受到谴责，这是不道德的、虚伪的、不光明正大的以及不合理的。

　　将其中一部分由对冲基金保尔森公司(Paulson & Co。)选择的债务担保证券(CDO)打包，且未向做多投资者公布该公司的作用，高盛的这种做法明显是利用了衍生品市场规则难以预测的情况来迎合为其带来报酬的客户，不仅仅是在这宗交易中，正在进行的交易也是如此。

　　这也许是高盛CEO劳埃德·布兰克费恩(Lloyd Blankfein)所说的：投资者起初会赔钱，青睐的对冲基金是第一个成功的。

　　华尔街的公司和经纪人并非是活的法律词典一样的专家，高盛在此之前已赢得了数起诉讼案，或者连一点底线都没有触碰地解决了这些诉讼。这并不意味着本次诉讼案不会产生重大影响，但大家会拭目以待。

　　高盛有一堆理由可以胜诉：

　　数量上是安全的

　　自上周五提起诉讼以来，有不少报告显示高盛并非是唯一一个向做空抵押贷款市场客户提供结构性产品的公司。瑞银(UBS AG)和德意志银行(Deutsche Bank AG)以及摩根大通(J.P. Morgan Chase & Co。)都这样做过。几乎可以肯定地说，还有更多公司这样做。

　　但很多负面的解释实际上对于高盛来说是积极的。若高盛能够证明这是一种普通的行业操作，那么高盛可以胜诉。声称“所有人都这么做”并不会赢得诉讼，但这会削弱SEC认为它是独立以及意图明显的观点。

　　当一家投行准备安全出售产品时，市场目标是包括多头和空头兼有。这在华尔街对冲基金衍生品繁荣时期成为盛行的做法。虽然多数公众看到卖空者的一些丑恶，但华尔街的银行对多头和空头的看法较为冷静。

　　这意味着公司为任何一方的客户都可以将产品结构化。考虑到卖空者的怀疑态度，SEC能追查为安全起见买入未向做空方面披露的抵押证券的案件吗？

　　资金方面

　　高盛表示在交易中损失了9000万美元，这似乎减弱了关于高盛欲分享此交易利润的争论。高盛表示仅收取了1500万美元的佣金。那么除了帮助保尔森，有利的一面在哪儿？ (娟子)