导读：波士顿大学管理学教授马克-威廉姆斯(Mark T. Williams)4月16日在彭博资讯网站发表署名专栏文章，分析了缺乏监管的金融衍生品交易在促成危机中扮演的角色，并表明一次有意义的金融体系改革必须包括提高衍生品交易透明度的相关制度。以下为文章摘译：

　　彻底改革美国金融体系的提议遭到了一些批评人士的质疑，共和党参议员贾德-格雷格(Judd Gregg)就是其中一员。格雷格表示我们只需表面修复一下流动资产达600万亿美元的私人金融衍生品交易市场，并提出了在没有造成什么损害的情况下，我们为什么要以透明的方式完成衍生品交易的疑问。

　　没有造成什么损害？难道2008年的信贷危机没有发生吗？难道曾超过10%的失业率是我们假想出来的吗？资本市场上数万亿美元的损失、金融危机最严重时期疯狂的信用违约掉期交易以及我们为一次真正有意义的金融改革所等待的19个月的时间，所有这一切都真实地发生了。

　　格雷格还声称标准化的交易会降低市场流动性，而事实恰恰相反，了解实时价格数据将会为市场参与者做出决策提供更多的依据。我们的政策决策者需要牢牢抓住事实本质以及从危机中得到的教训，这样我们才能建立一个更好的金融体系。那些没有根据的推理以及误导性信息只会为另一场危机埋下隐患。

　　信用违约掉期交易是促发这场金融危机的主要原因之一，这是一个铁的事实。当信用违约掉期交易于上世纪80年代出现时，本意是用来回避风险，然而，随后它却作为投机赌博工具迅速流行开来。追溯至1998年，商品期货交易委员会(Commodity Futures Trading Commission)主席布鲁克斯利-伯恩(Brooksley Born)曾竭力呼吁加强针对高速发展的私人衍生品市场的监管。当时他提出产品交易应该在具备透明度保证的前提下进行，从而巩固金融市场的稳定性。这一点在当今市场仍然适用。遗憾的是，伯恩的建议并没有得到重视。

　　2007年，美国国际集团(AIG)是监管宽松的衍生品市场上占主导地位的信用违约掉期投机公司之一。AIG出售了大量超出其资产支持水平的极具风险的信用违约掉期产品。在没有标准化交易制度的情况之下，不可能通过任何透明方法来监测风险等级或设定统一的信贷需求来平衡风险。

　　不到10年的时间里，AIG通过市场或金融监管机构无法监测的场外交易炮制了超过5000亿美元的信用违约掉期。当时，由AIG、雷曼兄弟等金融机构组织的信用违约掉期交易像癌症病毒一样在全球金融市场蔓延。

　　这种未受管制的衍生品交易对整个体系造成的影响直至2008年才暴露出来。而此时想避免金融体系灾难的到来已为时过晚。于是，美国纳税人便为AIG接受的1800亿美元埋了单。

　　从历史观点来看，交易是金融市场发展与巩固的基础。与格雷格的那些看法正好想反，标准化交易会使市场作用得到更好的发挥。1792年，纽约证券交易所(New York Stock Exchange)的成立为市场注入了自信，通过开放资本流动为快速发展的国家提供支持。在欧洲，有记载的交易所可以追溯至1400年。

　　所有的交易，无论是股票、商品、固定收入或金融衍生品都促进了市场对价格的观察、透明度以及资本流动性，提高了市场的效率并降低了交易成本。如果AIG及其它的一些机构被要求在交易所进行标准化交易，那么金融危机的严重程度可能会大大降低。

　　当今的私人衍生品交易市场已发展得越来越大，在这种情况下，资本市场则更会从金融衍生品交易标准化中获益。

　　那么，为什么那些诸如格雷格一样的人会对此进行阻挠呢？答案很简单，透明度的加强将会降低许多银行收益。

　　尽管危机最严重时期已经结束，信用违约掉期交易市场仍承载着主要由高盛、摩根士丹利、摩根大通等银行控制的数万亿美元的交易。这些交易商通过场外衍生品交易所获得的收益几乎是其在交易所内完成交易所得收益的两倍。

　　从商业前景看，我们可以理解为什么衍生品交易商对将降低他们利润的制度表示反对。但是，我们同样需要意识到，在这一过程中，金融体系的稳定性及大多数市场参与者的利益却被置于风险之上。

　　一次有意义的金融改革必须包括将金融衍生品交易标准化。建立一个拥有高度透明性和流动性的信用违约掉期市场是一个合乎逻辑的开端。采纳参议院提案中有关建立衍生品交易所的条款至关重要。立法者在制定决策时应该将国家和市场稳定性放在首位，而其次才需顾及华尔街部分银行的利益。(李婧)

    新浪声明：新浪网登载此文出于传递更多信息之目的，并不意味着赞同其观点或证实其描述。文章内容仅供参考，不构成投资建议。投资者据此操作，风险自担。