导读：诺贝尔经济学奖获得者、《纽约时报》专栏作家保罗-克鲁格曼(Paul Krugman)3月1日发表专栏文章指出，当前美国的经济还没有开始复苏，但银行业大规模改革法案已经丧失了动力，问题主要在于参议院与共和党人。或许最后得到的是一个影响力被削弱的法案，或许什么法案也没有得到。不管怎样，现在是时候表明最终立场了。以下为文章摘译：

　　现在情况是这样的。我们已历经世界历史上第二次最严重的经济危机，我们的经济还没有开始复苏：2900万名美国民众处失业状态或不能找到全职工作。但银行业的大规模改革法案已经丧失了动力。现在的问题似乎是，我们或者会获得一个影响力被削弱的法案，或者什么法案也得不到。虽然我不太愿意这样说，但后者看起来更有可能。

　　虽然不是全部，但问题主要在于参议院与共和党人。议会已经通过了改革法案，或多或少地赞成奥巴马(Barack Obama)政府的提议；如果参议院也采用少数服从多数原则，参议院可能也会做出同样的决定。但参议院不是采用这样的原则，并且当你联合几乎所有共和党人和立场不坚定的部分民主党人一起反对改革法案时，前景看起来是很黯淡的。

　　我们怎样才能达成一致？难道提议改革的人应该接受可能产生某种方案的妥协？

　　许多反对议会提议的行业改革的人士以一个原则表明了他们的立场。议会共和党人士提出了他们的替代性提议，声称他们将引入“市场约束”措施来终结银行业的无节制行为——基本上是承诺在未来不会对银行施以援手。

　　但那只能是一个幻想。首先，当情形变得严峻时，政府总是在危机中出手挽救主要的金融机构。更进一步讲，依靠市场的神奇力量来维持银行的安全性这种做法，已成为步入灾难的通道。即使是亚当-斯密(Adam Smith)也知道：他可能已成为自由市场经济之父，但他认为对银行的监管是必需的，并呼吁禁止高风险、高利率贷款——18世纪版的次级贷款。从1873年的经济恐慌到今天的冰岛危机，从中汲取的教训已是重重累累。

　　我怀疑即便是共和党人也知道有必要进行真正的改革。但他们反对奥巴马政府一切提议的策略，以及金融行业金钱的诱惑，已战胜了所有其他考虑。

　　部分共和党人可能(只是可能)会被说服同意影响力大幅减弱的改革——尤其是删除奥巴马政府提议中的关键条款，即创立权力强大且独立的机构保护消费者。民主党应该接受这样一个变得无力的改革吗？

　　我认为不会。

　　在很多时候，即使是一个非常不完美的改革也远优于什么也没做；这与医疗改革法案的情况非常相似。但金融改革是不同的。一个不完善的医疗改革法案可以要据经验修改，如果民主党通过当前的计划，就没有要做得更好的压力。相反，一次影响力薄弱的金融改革的成效，要到下次重大危机出现才能得到检验。

　　毫无疑问，消费者需要更好的保护。要一个独立机构来提供这种保护，这个很重要吗？必须是由一个独立机构提供保护，否则说客不会如此大费周折地阻碍这个机构的创立。

　　原因也很简单。部分人认为保护消费者的工作可以且应该由美国联邦储备委员会(Fed，下称美联储)或者美国财政部内的一个部门来完成。但要记住，不久前格林斯潘先生任美联储主席，约翰-斯诺(John Snow)任美国财政部长。但这样的工作没有完成。消费者得到保护的唯一途径是得到未来反监管政府的庇护——相信我，给予金融说客权力，将会出现这样的政府。

　　总之，现在是时候表明最终立场了。(向东)