导读：美国企业研究所(American Enterprise Institute)高级研究员彼得-威林森(Peter J. Wallison)11月16日在《华尔街日报》网站发表署名文章，指出了针对美国金融监管改革的提案中存在的诸多问题，称其无法推动监管的良性发展而只是一个永久性问题资产救助计划。

　　很难想象有比众议院金融服务委员会主席巴尼-弗兰克(Barney Frank)和美国政府上个月提交给众议院金融服务委员会的提案更糟糕的金融监管法规，但上周民主党参议员克里斯-多德(Chris Dodd)的提案，跨越了这一障碍。

　　多德提案中“重建美国金融稳定条例”引吸了许多人的注意力。与政府及弗兰克的提案不同，多德提出通过建立一个全新的部门代替美联储担负起非银行金融机构“系统监管”工作。此外，他还建议给予政府实施监管和救助的权力。多德的提案延续了政府及弗兰克提案中的缺陷，甚至在某些方面将会使事情变得更糟。

　　所有这些提案均希望监管范围能够覆盖从事金融活动企业以外更大的领域。在政府提案的引领下，所有提案均提出专门从事或部分从事金融活动的企业应该直接或间接地受监管部门支配。

　　弗兰克的提案甚至试图监管包括银行在内的所有金融机构。这就要求将金融活动从企业运营中转移出来成为独立实体从而接受监管。

　　多德的提案建议对专门从事或部分从事金融活动的所有企业实施监管。但事实上几乎所有企业，从零售商到生产商以及服务机构，只要想促进其产品或服务的销售都会或多或少地从事一些金融活动。

　　美国政府的最初法规赋予美联储监督管理大型非银行金融机构的权力。当大型非银行金融机构处于困境濒临破产时，美联储将对其实施控制。但这有一个潜在的条件，即这些企业包括银行控股公司、证券公司、保险公司、财务公司、对冲基金公司等，其中任何一家倒闭将威胁到整个金融系统。

　　政府喜欢给人这样一种印象，即它的提案只限于特殊情况下的大型金融机构。政府立法草案、弗兰克及多德提案中均用大量篇幅对实施金融监管及随后进行救助的触发事件进行了描述。

　　例如，用多德提案中的原话讲就是监管及救助只提供给那些“对美国经济形势具有强烈反作用”的企业。对经济产生强烈反作用并不意味着金融体系崩溃，这一标准的设定更接近于用来解释对通用及克莱斯勒实施救助的原因。

　　这其中蕴藏的潜在危险就在于这一法规将会使房利美和房地美的模式在整个经济体系中蔓延。由于这两家由政府赞助的企业获得了潜在的政府保护，使他们成功排挤了所有在住房抵押贷款市场领域的竞争对手，结果必将导致市场纪律性和竞争性的丧失。并且由于拥有这种潜在的政府支持，他们更容易获得信贷，这也是最终造成约2千亿至4千亿美元损失的原因所在。

　　更直接地说，行政部门的提案将使“由于规模宏大而不能倒闭”成为国家政策。无论企业是否接受美联储或新部门监管，他们仍然会被标上对经济形势存在威胁的标记，那么借贷机构及投资者自然会认为其接受政府的特别保护。结果，他们也必将与房利美房地美享受到同样的优势，给竞争者及纳税人带来同样的结果。

　　关于实施救助方面，问题甚至更明显。授予政府权力处理濒临破产企业脱离困境，这将为借贷机构提供一个绝佳的交易对象。政府在草案中提议，政府应该有接管濒临破产的非银行金融机构以及向其提供资金援助的能力，弗兰克和多德的提案也继承了这一建议。

　　弗兰克提案中明确授权美国联邦存款保险公司( Federal Deposit Insurance Corp)为破产企业重建提供财政支持。虽然多德提案中狡猾地暗指借贷机构将遭受打击，但补充到如果对美国经济稳定性造成威胁，美国联邦存款保险公司将担保支付全额贷款。

　　事实上，这些法规增加了道德风险，只是将一家企业倒闭对债权人造成损失的风险转移到其所有竞争者中去。既然联邦存款保险公司被授权无限期推迟这些款项，以避免对金融系统及经济状况产生反作用，那么所谓的对纳税者的保护只是海市蜃楼。

　　多德在提案中称这是一个确保对复杂金融机构进行有序监管的计划，但我们将其称之为永久性的问题资产救助计划。(李婧)

    新浪声明：新浪网登载此文出于传递更多信息之目的，并不意味着赞同其观点或证实其描述。文章内容仅供参考，不构成投资建议。投资者据此操作，风险自担。