导读：《福布斯》专栏作家约翰-塔姆尼(John Tamny)11月16日发表专栏文章，称美联储施行价格控制只会破坏市场本身的平衡能力，并不会给经济发展带来帮助。以下为文章摘译：

　　如果所有经济学家都信奉自由贸易的观念，那么他们就会普遍相信政府试图控制价格的做法必定不会带来好结果。经济体系通过价格组织起来，当政府试图通过人工设定价格时，必将导致供求关系失衡。

　　尤其在政府试图对物价上涨实施干预时，上述观点会得到明显验证。假如政府迫使生产商以低于市面价格供货，其结果必然带来商品短缺，因为没有生产商愿意以与市场价格不匹配的成本供货，最终市场供应不足是不可避免的。

　　相反，如果政府施行价格控制使商品的供应价格高于市场价格，那么将带来供过于求的情况。当政府购买生产商那些非消费者所需商品，并使其价格高于正常情况下市场价格时，供应就会过盛，农产品市场就是一个很好的例子。

　　金融领域普遍认可美联储在设定短期现金利率及联邦基金利率上扮演着必不可少的经济角色。正是伴随联邦基金利率的设定产生了使美联储施行价格控制的想法。

　　当美联储试图提高基金利率时，经济学家普遍断定美联储正在收紧货币政策。而另一方面，当美联储降低短期利率时，又被认为是要放松货币政策。

　　今年11月4日，联邦公开市场委员会(Federal Open Market Committee)针对加息进行讨论后发表声明。以下是美联储针对基金利率设定发表的评论：

　　联邦公开市场委员会将联邦基金利率目标设定范围维持在0%-0.25%之间，并且，鉴于目前的经济状况，包括低资源利用率、温和通货膨胀趋势及稳定的通胀预期等，联邦基金利率将有可能在较长的一段时间内保持在低水平。

　　也就是说，美联储在未来一段时间内仍将保持宽松货币政策，这大概是基于宏观经济学观点，即低利率等同于宽松货币政策。但是，美联储却忽视了其对短期利率的曲解反而给资本积累带来了阻碍。

　　事实上，尽管美联储能够通过其权力使货币成本低于正常情况下市场利率，但是并不代表那些持有现金的人必须以该利率水平提供其储蓄。如果美联储寻求的就是几近于零的现金利率，那么储蓄者将不会急于把钱存入银行，因为他们通过储蓄只能获得极少的利率回报。在这种情况下，我们确实需要思考美联储所谓的宽松货币政策事实上是否铸就了一个紧缩的资本市场。

　　美国独立企业协会(NFIB)对小型企业的一项调查，揭示了目前美国信贷市场的真实状况。调查报告显示，目前美国的小型企业在申请贷款上面临极大困难。考夫曼基金会(Kauffman Foundation)也进行了相似的研究并发现，经济危机期间商业信贷骤然跌落。

　　困难的商业信贷市场很明显与被普遍接受的“宽松货币市场”相矛盾。那么为什么美联储付出巨大努力维持低利率但资本积累仍然如此困难呢？难道低利率不是宽松货币市场的信号吗？

　　起初看来，低利率是信贷丰富的标志，但这只不过是表面现象，潜在的影响是如果政府通过价格控制使真实的资本成本低于正常情况下市场利率，那么储蓄者会做何反应？

　　如果储蓄者感觉他们的存款无法达到市场回报率，那么他们就会考虑是否有必要把钱存入银行从而获得一点点微不足道的利息。美联储设定的非市场利率理论上拉动了资本需求，但同时也降低了供应。这一结果并没有什么可惊讶的，因为这是价格控制不可避免的结果。

　　我所讲的这些并不是呼吁美联储提高利率，而只是提出一个建议，与其试图预测现金市场利率，美联储不如考虑施行浮动利率，这样市场力量就可以平衡信贷的供求关系。

　　如果说美元的价值是世界上最重要的价格，那么美元的借贷利率无可厚非地将是第二重要的价格。在这种情况下，只要美联储霸占着本身属于市场的角色，试图为信贷设定合适价格，那么资本积累的实现就将非常困难。

　　信贷最终将是所有商业行为的命脉，而市场利率就是左右资本能否被尽可能广泛利用的关键所在。着眼于短期，美联储通过低利率可以刺激经济，但控制价格只是美联储强制执行非市场利率的行为，这在目前只会使得信贷变得难以实现。(李婧)

    新浪声明：新浪网登载此文出于传递更多信息之目的，并不意味着赞同其观点或证实其描述。文章内容仅供参考，不构成投资建议。投资者据此操作，风险自担。