导读：纽约大学斯特恩商学院教授莱斯·佩德森(Lasse H. Pedersen)9月29日在《福布斯》网站发表署名文章，总结了人们应该从这次经济危机中得到哪些教训和启示。以下为文章摘译：

　　近期爆发的这场经济危机改变了我们以往对经济和金融领域的认识，但我们究竟应该从中学到些什么呢？有一些经济学家们认为财政刺激至关重要，而另一些人则认为政府根本不该干涉金融领域。我认为这两者都不是重点。真正的启示是，我们需要挽救自由市场，避免市场失灵。市场的效率依赖其流动性和运转良好的机制。

　　市场是这样一种体系，它能有效地实现合理分配资本，分担风险及平稳消费。但前提是人们必须维持交易的稳定进行来确保市场能够正常运作。这意味着人们能够通过机能健全的支付系统消费，能够安心收到购买的有价证券或商品，能保证超市或证券交易所等场所的流动性，并且拥有值得信赖的法律法规。正如我们不能让警察局，法院或者消防部门破产倒闭一样，我们需要保护金融体系。

　　为什么需要这样做？试想一下如果政府没有对金融领域提供任何支持会发生什么事情？如果美联储主席本·伯南克(Ben Bernanke)没有降低联邦基金利率，任由银行倒闭，那将会是多么可怕的一个景象。

　　假想一下你走到自动提款机前，但是里面却没有钱可取；你好不容易找到银行对帐单，然后打电话给你的代理核实信息，但却没有人接电话；你用了一段时间的信用卡，突然在你需要付帐单的时候被停用了；你的老板由于短期资金运转不灵而不能支付工资，当地的超市由于无法获得贷款纷纷关门，就连学生也由于资金问题而辍学。失业率将达到无法承受的高度，生产与经济同时陷入大萧条。

　　这景象只是一个完全虚构的恶梦吗？我认为不是。美国国际集团(AIG)的倒闭极有可能导致花旗银行(Citibank)，高盛集团(Goldman)和摩根士丹利(Morgan Stanley)资金的大量流失。事实上，撤资行动已经开始，他们的资金已近枯竭，如果没有体制的支持，由于他们的影响力和市场流动性不足，他们甚至连出售资产以自救的时间都没有。

　　由此引起的廉价出售和流动性恶化会对资产价格产生重大影响，并在其他机构产生连锁反应。更重要的是，这些大银行同时破产带来的复杂的高难度操作，对任何机构来讲都很难有效处理。法院很有可能会将其积压很多年。许多银行同时倒闭必须带来众多问题。

　　所以，从这次经济危机中我们得到教训，市场体制和流动性是至关重要的。这一教训对政策的制定，市场监管和研究具有重要意义。

　　首先，经济得以从潜在的萧条中挽救回来，靠的是金融体制的支持而不是财政刺激，靠的是美联储的贷款措施，货币市场基金及商业票据市场的支持，靠的是注资和债务担保。可以肯定的是，当贝尔斯登(Bear Stearns)倒闭时，决策者应该尽快采取行动进行压力测试，确保资本充足。财政刺激可能最终缓和了经济衰退，但是是流动性的增援才将经济从深渊里拉了上来。

　　其次，这一总结与一些自由市场经济学家的观点是相悖的。经济学家们认为，事实上，是救助计划和政府干预导致了市场的崩溃。这一观点源于一组观察数据，即利差暴涨(反映市场动荡)是发生在雷曼兄弟(Lehman Brother Inc。)申请破产几天后，参议院讨论救助计划的那段时间。

　　这种观点很荒谬。就好像一个着火的房子，当消防人员在将水洒到房子上救火的时候，房子倒塌了。所以就得出结论是消防人员引起了这一切损失而不是纵火的人，理由就是房子倒塌的时间更接近消防人员到达的时间而不是起火时间。

　　这两种情况很相似。经济危机经历了一个演变的过程后，才很清楚地展现给市场参与者和监管者，金融系统的中心结构已被严重破坏。因此，危机在某一时刻必然爆发，正是内部已受损的中心结构造成了市场衰退。

　　我们从这场经济危机中得到的教训和启示至关重要：自由市场要求保持它的开放性，我们需要把注意力放在如何确保市场的运转、市场体制及流动性上。政策制度，市场监管与研究均应致力于维护金融机构和管理流动性风险。例如，贸易运行重在汇率；结算公司必须有充足资本；其他融资市场应更有组织有条理；越是减少道德风险，金融领域保护市场的自我激励就越强。(李婧)