□王自力

　　自1933年6月美国联邦存款保险制度正式确立以来，联邦存款保险公司(FDIC)在应对大大小小的银行危机中，的确起到了市场稳定器作用。

　　存款保险再担大任

　　美国此次7000万美元拯救计划经一波三折后终得以高票通过，与提高银行存款保险上限的修正条款不无关系。

　　根据美国联邦法律，如果银行倒闭，FDIC将负责赔偿储户的存款，上限是10万美元。这一上限曾由创立之初的2500美元，提高到1974年的4万美元，1980年又提高到10万美元,此后一直未作调整。由于经济发展和通货膨胀等因素的影响，事实上该保险限额的实际值已大大缩水，储户的潜在损失加大。因此，早在2001年4月FDIC就提出改革存款保护金额上限，以保护储户的实际利益，但由于各种原因，建议未获通过。

　　随着这次华尔街金融机构的接连倒下，重启存款保险上限，从原来的10万美元提高到25万美元，终成为拯救计划通过并以此稳定金融市场的最后一根稻草：如果储户担忧危机加深而纷纷恐慌挤兑，将进一步恶化近期的金融动荡。尽管截至第二季度，FDIC已经为大约4.5万亿美元的存款提供了保险，目前实际的保险资金捉襟见肘，只有450亿美元，但新版拯救计划坚信，提高存款保险上限有助于平抑情绪、恢复信心，安抚那些本来可能会从银行提出存款，特别是存款额高于目前保险上限的储户。只要发生挤兑的银行越少，FDIC就越不需要动用其更多资金来为更多银行支付保险。与此同时，上调存款保险上限还将“促使全美银行储蓄存款增加15%”，一定程度上可以解决银行的短期流动资金不足的问题。

　　“无米之炊”困境与挑战

　　今年以来,美国已经有13家银行倒闭，这是1990年代储蓄贷款危机以来最多的。而目前FDIC的存款保险基金已达到史上最低水平，每100美元投保存款大约只有1美元的保险。因此，上调存款保险上限，将使FDIC 面临巨大的资金缺口危机。理论上，FDIC的保险资金来自向银行直接收取的保险费用。问题是目前情况下很多中小银行已疲于挣扎，现在要让它们上交更多保险费，实在是难以负担。

　　这里，FDIC应该检讨的是，在陷入这场危机的时候，为何没有早做准备，建立一个更大的基金，因为这场危机并非是一夜之间发生的。FDIC一直担心贷款业务的风险，那个时候为什么不分析一下增加保险金的问题？经济繁荣时期，FDIC收取的保费偏低，范围在银行资产的6-30个基点，许多银行都按低端标准缴付，结果导致了今天问题的出现。

　　对此，FDIC不得不提出补救办法，即暂时减免银行向FDIC支付的保费，从财政部获得无限制应急资金，由财政部以“潜在借款”的形式垫付，FDIC日后再通过向银行业增加收费来加以偿还。也许这是解决目前问题的唯一应急办法。

　　其实，何止是“无米”之困，存款保险上限的上调，使得FDIC更面临一系列挑战。

　　首先，对银行存款提供保险的额度进行限制，储户才会对银行更加挑剔，银行在经营方面也才会更加谨慎。而上调存款保险上限，并未从根本上解决银行倒闭的问题，而且没有多少人有存款资金处于未被保险的范围，会削弱大额存款人监督银行的积极性。尤其在危机平息之后，由于政治原因，提高的存款保险上限将很难再降下来。

　　其次，抑制金融机构道德风险，是存款保险制度有效运行的关键。将存款保险上限维持在一定限额有利于加强银行业的市场自律。本来客户逃离陷入困境的银行，是FDIC及时发现问题，及时采取措施，把问题消灭在萌芽状态的信号弹。但上限提高后，要发现这种问题信号将需要更长的时间，联邦监管机构和其他客户或许还会被倒闭的银行搞得措手不及。

    新浪声明：本版文章内容纯属作者个人观点，仅供投资者参考，并不构成投资建议。投资者据此操作，风险自担。