导读：《纽约时报》专栏作家、诺贝尔经济学奖得主保罗·克鲁格曼(Paul Krugman)6月8日发表专栏文章称，英国首相布朗应该为英国的经济危机负责，对放松监管的狂热注定英国的失败。以下为文章摘译：

　　如果悬挂式选票(hanging chads)和美国高等法院2000年没有否决阿尔·戈尔(Al Gore)入主白宫，那么情况又会怎样呢？以后的8年时间内，许多事情无疑会大不相同。

　　但是，有一件事可能不会发生改变：美国存在巨大的房产泡沫，当泡沫破灭时，金融危机爆发。如果坏消息传来时是民主党掌权，他们将会承担责任，即使经济状况在共和党统治下一样糟糕甚至更糟。

　　现在，你应该理解英国当前政治状况的本质了。

　　过去30年的大部分时间里，英国和美国的政治和政策亦步亦趋。美国有里根；英国有撒切尔。美国1982年通过甘恩-圣哲曼储蓄机构法，废止了罗斯福新政时期的银行业监管体制；英国1986年进行“大爆炸”改革，放松了对金融业的监管。英美两国的家庭债务急剧膨胀，并且金融体系愈加脆弱。

　　上世纪90年代，推动放松监管的保守派下台。但是，新的领导人对“创新性”金融和其前辈一样着迷。罗伯特·鲁宾(Robert Rubin)担任美国财长和戈登·布朗(Gordon Brown)担任英国财政大臣期间遵循的是相同的信条。

　　但在美国的保守派本世纪初逐渐重掌权力的同时，英国工党继续执掌政府，布朗最终成为首相。

　　那么，布朗及其工党实际上应该为英国的经济危机负责吗？答案是肯定的，但并不尽然。

　　布朗完全按照“市场了解一切、监管越少越好”的信条行事。2005年，他呼吁“相信负责任的公司，相信员工，相信消费者”，并坚称监管“不仅应该力度轻微，而且应该范围有限”。这与美联储前主席艾伦·格林斯潘(Alan Greenspan)的言论如出一辙。

　　毫无疑问，对放松监管的狂热注定英国的失败。但需要指出的是，虽然布朗及其政党受到惩罚是咎由自取，但政治对手并不值得奖赏。

　　布朗政府已经采取了积极行动来支撑处于困境中的银行业。虽然纳税人可能因此在将来支付巨额账单，但金融体系状况确实已经趋稳。布朗支持英国央行采取非常规措施来解冻信贷市场，他还表现出了增加预算赤字的意愿。

　　所有这些措施似乎正在产生效果。领先经济指标已经转为正值，表明英国将领先于欧洲其他地区而开始经济复苏。

　　同时，英国反对派领袖大卫·卡梅伦(David Cameron)并未提出任何可行建议，只不过发出财政恐慌的危险信号并要求英国政府马上勒紧裤带。(兴亚)

    新浪声明：新浪网登载此文出于传递更多信息之目的，并不意味着赞同其观点或证实其描述。文章内容仅供参考，不构成投资建议。投资者据此操作，风险自担。