导读：《华盛顿邮报》专栏作家塞巴斯蒂安·马拉贝(Sebastian Mallaby)5月8日发表专栏文章称，美国政府对银行业进行压力测试成功的标准不是是否促使银行股上涨，而是政府能否迫使银行筹集所需的资金，能否让压力测试成为银行监管的永久内容。以下为文章摘译：

　　对大银行进行压力测试的结果成了一个极好的压力减压器。测试结果公布后，银行股上演了一轮令人陶醉的上涨行情，带动整个市场普遍反弹，并且经济衰退即将结束的言论可能因此开始流传。但压力测试的真正意义更为深远。测试回答了令人困惑的一系列问题：金融体系何时能摆脱当前的危机？如何能预防危机重演？

　　如果上述问题找不到答案，我们必将会经历一个严峻的时期。在近期遭遇惨败后，金融家们短时间内将不会再次承担过度风险。但是，银行家的记性总是短暂的，危机可能最终引致更多风险。持续不断的救助已经表明，大型金融机构的债务得到政府的支持。如果这些机构倒闭，债券持有人将不会有任何损失，因此他们很可能会无休止地为风险行为提供融资。

　　因此，我们需要采取一些严肃的风险控制措施，问题是将采取何种措施。州政府曾经痛过监管银行结构来控制其风险：接受存款的银行不允许承销证券或跨州开设分支机构。但那些已经全国性甚至全球性银行的大银行已经超出了州政府的管辖权。

　　当上世纪80年代旧有的结构性风险控制体系崩溃时，政府采取了另一种方式，即要求银行持有足够的资本金。这似乎是一个不错的想法，但应该持有多少资本金才合适呢？对这一问题的错误回答几乎解释了当前及之前爆发的所有金融危机。

　　监管机构最初采取的办法是要求银行持有与贷款成固定比例的资本金，但贷款额是一个非常荒谬的测度银行风险的手段。向外国公司贷款100万美元的银行可能比贷款200万美元但对汇率风险进行对冲的银行所承担的风险更大。

　　资本贷款比的缺点促使新方法的诞生，即采用资本风险比。投资银行和对冲基金发明了这一方法，就在当前危机爆发前夕，银行业监管者还寄希望于此。但该方法同样存在缺陷：过去的波动并不能反映将来可能出现的变化。例如，基于房地产历史数据的模型导致众多银行持有过少资本金来防范抵押贷款违约风险。

　　如果上述两种都不是合适的风险测度方法，那么更好的方法呢？答案是广为理解的，但华尔街至少十年来并未正确贯彻执行，这就是奥巴马政府提出的：前瞻性压力测试。

　　当然，压力测试的技巧在于确定合适的假设情景，这也是为何政府必须参与的原因所在。一家理性的银行将希望合理地管理风险，但持有的资本金越多，可获利的投资就越少，因此，银行总是受到诱惑而忽视了潜在风暴。但是，对一家银行合理的决策可能对社会并不合理。如果一家银行倒闭，可能会拖累其他银行一起倒闭，从而损害经济，让纳税人买单。因此，政府有责任强迫银行提前做好准备，未雨绸缪。

　　政府进行的压力测试是这一新方法的模板。测试成功的标准并不是是否导致银行股上涨行情继续，尽管上涨是令人愉快的。真正的问题是政府能否迫使银行筹集所需的资金，然后能否让压力测试成为银行监管的永久内容。(兴亚)

    新浪声明：新浪网登载此文出于传递更多信息之目的，并不意味着赞同其观点或证实其描述。文章内容仅供参考，不构成投资建议。投资者据此操作，风险自担。