新浪财经讯 2月24日《华尔街日报》发表了联邦存款保险公司(FDIC)前主席威廉-艾萨克(WILLIAM M. ISAAC)的评论文章，他根据自己以往的国有化经验，认为银行国有化行不通，现摘译如下：

　　现在有些人在公开谈论政府应该将大型银行国有化，他们这么做是不对的。这种不负责任的声音造成了金融市场的剧烈动荡。奥巴马政府需要立即明确，政府掌握一家公司的所有权和经营权的国有化做法不是一项可行的选择。

　　与那些只会夸夸其谈的人不同，我的确有过对大型银行国有化的经验。我在20世纪80年代的银行危机期间主管联邦存款保险公司(FDIC)，FDIC对大陆伊力诺依银行(Continental Illinois Bank)进行了资本重组并接管，该行当时是美国第七大银行。

　　FDIC以非常低的价格购买了大陆伊力诺依银行的坏账，并聘请该行来管理和催收这些贷款，实施了一些激励安排。我们获得了这家银行80%的所有权，根据FDIC在坏账上遭受的损失，所有权增加到100%。

　　我们替换了大陆伊力诺依银行的管理层和大部分董事会成员。我们要求银行提供一份商业计划，在三年内实现规模减半的目标。所有重大决定都要获得FDIC的批准，包括高管的聘用、解雇和薪酬福利，以及新业务的开展。

　　接管发生在1984年，FDIC在七年后完全将所有权售出，而大陆伊力诺依银行在1994年被美国银行收购。原来的股东分文未得，所有的债权人和优先股股东未受损失，而FDIC承受了当时我们认为合理的损失：16亿美元。

　　于是，你可能会感到疑惑，国有化的坏处在哪里呢？看起来大陆伊力诺依银行的国有化进行得很顺利啊。

　　我们这么来说吧：今天美国最大的十家银行持有全国银行资产的三分之二，而且有些资产是极度复杂的。当时大陆伊力诺依银行占全国银行资产不到2%，按照今天的标准这是一家很小的银行。这一点很重要，有三个原因。

　　首先，任何被我们国有化的银行都会被迫急剧萎缩，这是监管者和市场合力作用的结果。我们现在处在一场严重的经济滑坡当中，通缩是一个现实的担忧。难道我们真的认为将大银行拆分有助于问题的解决？我不认为。

　　况且，我们并不能只是将一两家银行国有化之后就住手。如果我们走上了这条路，证券交易委员会仍拒绝再次作出管制的卖空者和其他投机者将会不断地摧毁一家又一家大型银行。

　　第二，国有化要运作起来，需要一个合理的退出机制。在大陆伊力诺依银行的案例中，我们有多种选择让银行回到私人手中，包括公开发行股票，或出售给任何国内国外的银行和投资集团。

　　然而今天，谁有这么大的资金、法律授权和愿望来购买我们的大型银行？一个也想不到，尤其如果我们将外国财团排除在外的话，后者我怀疑也不会符合条件，因为从国家安全的角度考虑，让国外力量控制我们的经济命脉，是绝对不可行的。

　　第三，如果我们将现有的高管和董事会解散之后，谁来运营这些银行？当时我们为大陆伊力诺依银行招揽人才的时候就遇到了极大的困难，而且当时还没有今天对薪酬的限制。

　　一些所谓的专家不厌其烦地举出十年前瑞典进行银行国有化的成功经验。二者简直毫无可比性。瑞典的人口、经济和银行系统大致相当于我们的俄亥俄州。瑞典最大的银行规模也大致只有我们三大银行中一家的10%。而且，瑞典仅仅国有化了Gota Bank，是在它已经破产之后。

　　奥巴马政府应该明确宣布，对任何一家大型银行进行国有化的可能性为零，政府将支持我们的整个银行系统，而且银行将在必要时继续从政府那里获得无投票权的权益资本，比如可转换优先股。昨天联储、FDIC、货币监理署和财政部发表的联合声明出发点正是这样，在拯救我们的银行系统和经济方面迈出了关键的一步。干得好。

    新浪声明：新浪网登载此文出于传递更多信息之目的，并不意味着赞同其观点或证实其描述。文章内容仅供参考，不构成投资建议。投资者据此操作，风险自担。