诉讼代表人在与被告达成赔偿方案之前，应将方案相关内容告知投资者，由投资者讨论并投票决定是否接受。
熊锦秋
最近投服中心发布公告，公开征集因安硕信息误导性陈述利益受损的中小投资者，支持投资者向高鸣（安硕信息原董事长）、曹丰（安硕信息原董秘）及安硕信息提起索赔诉讼。本次投服中心将高鸣作为第一被告，要求其承担首要赔偿责任，将曹丰和安硕信息作为共同被告承担连带赔偿责任，这个举措具有非常重要的现实意义和引领作用。
《证券法》第69条规定，发行人、上市公司虚假陈述的，发行人、上市公司承担赔偿责任；发行人、上市公司的董监高以及保荐人、承销的证券公司等承担连带赔偿责任；控股股东、实控人有过错的，应与发行人、上市公司承担连带赔偿责任。现实案例中，上市公司虚假陈述的赔偿主体不少是上市公司，较少追究到董监高、控股股东的连带赔偿责任。
董监高、实控人等利用上市公司法人人格进行虚假陈述，获得直接或间接利益，然后将责任一股脑儿推到上市公司头上，这很不合理。另外，有些获赔投资者或已抛售离场，上市公司作为赔偿主体、这等于让后来买入的股东赔偿一部分钱，更无公平性。2003年最高法《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》（以下简称《若干规定》）规定，虚假陈述证券民事赔偿案件的被告包括发起人、控股股东或实际控制人、发行人或者上市公司、中介服务机构等。本案中，高勇、高鸣为安硕信息实控人，且高鸣作为时任董事长，成为虚假陈述第一被告、追究其首要赔偿责任理所当然。事在人为，是谁策划、实施的虚假陈述，就理应由谁承担责任，这个天经地义，上市公司最多只能承担兜底责任，对此《证券法》修改时或应考虑完善第69条。
本次投服中心提供证券支持诉讼，需要接受中小投资者的委托，投资者向投服中心递交证据材料，即视为投资者同意投服中心支持索赔诉讼。当然，此前有些投资者可能就索赔事项已与其他律师形成委托关系，这种情况投服中心不予受理，但这些投资者同样可依法独立维权。就安硕信息虚假陈述索赔，可能形成投服中心与其他独立维权投资者“并肩作战”情形。
《若干规定》规定，既有单独诉讼也有共同诉讼的，人民法院可以通知提起单独诉讼的原告参加共同诉讼；共同诉讼的原告人数应当在开庭审理前确定，原告人数众多的可以推选二至五名诉讼代表人，诉讼代表人应当经过其所代表的原告特别授权。也就是说，在虚假陈述共同诉讼案中，投服中心为部分投资者提供支持诉讼，理所当然成为共同诉讼之中的一名诉讼代表人，但此外还需要选出一名至四名诉讼代表人，总共二至五名诉讼代表人，可以实现相互监督，防止诉讼代表人与被告之间发生不当利益关联。
投服中心作为诉讼代表人，委派公益律师或工作人员参与诉讼，履行的是公益义务，有一定的经费支撑。但其他投资者若当选诉讼代表人，需要付出大量时间精力，而诉讼成果却是由所有投资者分享，这或许要解决激励机制的问题，或可考虑将诉讼获赔的一定比例资金奖励给诉讼代表人。
要确保诉讼代表人能切实代表广大利益受损中小投资者利益、而不会让被告所收买，这方面还需建立科学的选举制度；为此代表人不仅要有较强的组织能力，还要有一定的声誉，最好自己还持有一定数量的上市公司股份，这是诉讼代表人争取维护投资者权益的最大动力源泉。而且，如果诉讼代表人在诉讼中不能履行职责或损害当事人合法权益的，应赋予投资者重新选择诉讼代表人的权利，另行选定代表人，这方面也应建立机制。
此外，还需要建立索赔诉讼信息的及时披露制度。诉讼代表人在与被告达成赔偿方案之前，应将方案相关内容告知投资者，由投资者讨论并投票决定是否接受。法院在批准和解方案之前，也可对和解方案继续实质性审查，防止过度偏向性的和解方案出笼。
（作者系资本市场研究人士）
进入【新浪财经股吧】讨论
责任编辑：梁焱博
