文/李宏

　　从4月10日起，被誉为“中国最美小城”的湖南湘西土家族苗族自治州凤凰古城，正式启动“整合收费”。对此，政府部门理直气壮，景点游客抱怨多多，公众舆论莫衷一是。

　　对当地政府来说，凤凰县2012年全年接待游客690.49万人，实现旅游收入53.01亿元，成为凤凰最重要的产业。所以，政府为了“更上一层楼”，认为“门票新政”从统一门票价格和统一市场营销入手，可从源头杜绝景区低价倾销和恶性竞争，获得稳定可靠的收入来源，用于古城的保护和旅游配套建设，以更好地整合旅游资源，保护好历史文化名城的品牌形象。

　　对在古城经商的人来讲，则担忧“门票新政”会导致游客减少，从而影响他们的经营收入。

　　对游客而言，之前在古城漫步不要钱，现在变成了“进城”便要收费。他们认为，这等于剥夺了消费者的选择权，亦是一种强制消费和变相涨价。

　　笔者认为，景区政府“门票新政”的初衷或许不无道理，但未必如愿，可能得不偿失。难道，为人民服务只有靠涨价吗？“门票经济”的最大伤害不仅在于对游客利益的侵犯，还在于景区的公共美誉度、旅游公信力和诚信形象也会随之大幅度跳水。在目前国家大力倡导“旅游品质”、“人文旅游”、“降价旅游”的大环境下，凤凰古城却祭出“捆绑销售”的经济利器，它在游客心目中的那个美好、悠然、淳朴、古色古香的韵味，肯定会受到污染和降低。

　　不妨看看杭州西湖景区的例证。该景区免费游览后，由于注重景区建设和商业服务质量，吸引了大批国内外游客慕名而来，尽情消费，旅游收入增加了，综合效益提高了，免费开放给整个杭州所带来的好处难以估量。

　　再看看一些发达国家的做法。在很多国家，门票收入在公共博物馆、文化景观和国家公园的运营费用中占比并不大，仅为20%左右，它们绝大部分的运营费用都来自政府补贴和个人捐助等。不少著名博物馆和旅游景点本着“以人为本、着眼未来”的原则，发挥景点的教育功能和社会效应，实施人性化票价政策。有的甚至免费参观。如著名的纽约中央公园，没有围墙和铁栅，市民可以自由出入。日本的赏花名地上野公园和富士山、韩国济州岛的汉拿山均不收取门票。实际上，韩国所有国立公园从2007年起就开始免费开放，令游客趋之若鹜，品牌效应更加凸显。

　　消费能力强的发达国家尚能考虑低价或免费开放景点，而作为发展中国家的我们呢？

　　政府部门要考虑我国国情，“大款”毕竟是极少数，辛苦劳作的工薪阶层和农民阶层，占有中国总人口的绝对比重，是国家的主人。难道主人不应该享有起码的文化需求吗？

　　因此，提高景点价格并非唯一的明智之举。要想让更多的百姓走入景点，还要以人为本，借鉴国内外的成功经验，在提高景点的综合吸引力上下功夫。

　　唯此，才能做到政府服务于民，商家赚钱取之有道，百姓举手称快。

进入【新浪财经股吧】讨论