文/记者 付中 闫新红 洪雪

　　电视栏目中吐沫横飞，证券报刊上笔耕不辍，著名股评家汪建中向股民们不辞辛苦地荐股，目的是“抢帽子”。    

　　汪建中由此获利，有“信徒”却称因此导致损失，一怒起诉。

　　昨天下午，索赔案在法院开庭审理。据悉，这是国内首例股民起诉股市黑嘴索赔案，股民如能胜诉，将产生巨大判例效应，或将改变整个“股评产业”。

　　●名词解释

　　所谓“抢帽子”，即先买入股票，再通过媒体大力推荐，股价被拉升后再将所持股票出手。

　　获利丰厚

　　股评家 “抢帽子”获利1.25亿

　　2008年，证监会发现北京首放投资顾问有限公司老板、著名股评家汪建中的账户存在大额资金的异常流动。经过两年调查，证监会认定汪建中于2006年7月至2008年5月间，使用本人及他人名义开立9个证券账户，“抢帽子”获利。

　　通过这种违法手段，汪建中先后对38只股票进行55次交易，获利1.25亿余元。最多的一次，汪建中一天就赚了2000万元。

　　2008年11月9日，汪建中因涉嫌操纵证券市场罪被刑事拘留，2010年此案开庭，但至今未判。2008年11月21日，证监会宣布处罚决定：没收非法获利1.25亿元，罚款1.25亿元，终身禁入证券市场。

　　赔了老本

　　“信徒”亏10万  起诉索赔

　　除了被证监会处罚、被政法机关追究刑事责任外，汪建中也受到“信徒”的责难。

　　2007年10月16日上证指数从6124点的顶峰一路下滑，汪建中的很多“信徒”也损失惨重。

　　他们当中，包括已经无业多年的北京股民老王。按照他的话说，自己是“草根”得不到“消息”，因此将北京首放公司的“掘金报告”作为重要参考。

　　2007年5月，老王根据推荐以23元左右的价格重仓购入万科A，但没两天万科A的股价就一路下跌到6块多钱。老王还根据掘金报告购入了中信银行和中国石化，但随后走势与万科A如出一辙。

　　2007年到2008年间，老王按照汪建中的推荐投资，亏损10万余元。

　　“我爱人只是普通的工薪族，月收入两三千，这十多万对我的家庭来说，是很大的一笔数目，同时也是我的炒股本钱、收入来源！”他说。

　　为此他将汪建中和北京首放公司起诉，索赔10万余元。

　　经济大案

　　●经济案件判决书枯燥文字的背后隐藏着惊人秘密

　　●纷繁复杂的经济现象中有商界世故人情

　　●“游走”在法制与经济之间，以法制的视角解读经济

　　关注国内外知名企业，关注社会民生

　　★本栏目稿件将在北京新闻广播《警法在线》栏目互动播出栏目主持人：付中

　　法院庭审

　　昨天下午案件开庭。仍处于被羁押状态的汪建中和原告老王都没到庭，替他们上阵的都是律师。

　　昨天庭审后，案件近期将再次开庭。原告律师已向法院递交申请，要求当年处理汪建中案的证监会的工作人员出庭作证。

　　由于法院拒绝所有记者进入法庭，记者庭后根据原被告双方律师的讲述，以及双方提供的庭审材料，还原出原被告双方的争论焦点。

　　●争论焦点1

　　汪建中是否操纵了股市？

　　原告代理人、北京市问天律师事务所主任张远忠：2008年11月21日证监会对北京首放及汪建中作出行政处罚。处罚决定书认定了被告操纵市场的违法行为，被操纵股票中包括了原告买卖、持有的三只股票。

　　汪建中代理人、北京市康达律师事务所律师高子程：汪建中的确通过“抢帽子”获取了不正当利益，这虽然不道德，但不足以构成操纵证券市场罪。

　　中国石化、万科A超级权重股，其当时流通市值分别为1365.54亿元和501.40亿元。中信银行属于两市流通市值前60位的大蓝筹，如此大盘股的价格波动完全是市场决定。汪建中参与交易的资金量在几百万至千万元，根本不可能实施操纵行为。

　　原告的损失完全是系统性风险所致：2007年至2009年的全球性金融危机、2007年5月30日证券交易印花税上调三倍、2007年国家为调控房价连续六次加息等。

　　●争论焦点2

　　听了推荐才买的股票吗？

　　原告律师张远忠：我们提交了相关证据，证明老王听信了汪建中和北京首放的推荐，之后买卖三只股票导致损失。

　　被告律师高子程：我们当庭出示的证据证明，当时多家中介机构都推荐了老王购买的三只股票，老王不能证明是听信了汪建中推荐才交易的。

　　还有，股民老王是看了咨询报告后最短两周、最长近一年后才进行股票交易。在如此长的时间段内，老王有充分的时间进行自主的分析判断。

　　●争论焦点3

　　汪建中是否承担赔偿责任？

　　原告律师张远忠：如果汪建中只是单纯地向股民推荐股票，就不用承担赔偿责任。但汪建中是在自己已经购买股票之后，再有针对性地荐股，目的是诱使投资者购买股票，以便自己获利，这就是欺诈，应承担责任。

　　被告律师高子程：咨询报告的观点只是分析预测，并非买卖建议。原告的损失是股市正常投资风险，与北京首放和汪建中无关。

　　民法公平原则的具体体现之一是权利义务对等。原告接受股荐后进行交易，未向被告支付任何费用。如果依据原告的逻辑，亏损需要北京首放和汪建中承担，那么原告按照荐股进行交易后发生的盈利，也应向北京首放和汪建中支付“提成”。既然原告从未支付过“提成”，那凭什么要求被告赔偿损失。

　　专家说法

　　一旦股民胜诉 将产生判例效应

　　开庭前张远忠表示，汪建中操纵股市获利，让无数股民损失惨重，目前很多股民都在观望，一旦老王胜诉，将产生判例效应，其他人可能也会起诉。

　　此案的胜败对净化中国的证券市场意义重大，或将改变整个“股评产业”。

　　但记者随后采访了20位法官、律师，大家均对诉讼结果持悲观态度。大家都认为这类诉讼难在举证，即如何确认股民损失与证券黑嘴的行为存在因果关系，而现有法律缺乏对这方面的证据规则规定。

　　人民大学商法研究所所长、参与过证券法起草的刘俊海教授表示，在关于虚假陈述的司法解释中，因果关系认定问题应适用举证责任倒置原则，即由被告证明没有因果关系，举证不明则承担不利后果。虽然我国对内幕交易、操纵市场尚无专门的司法解释，但可以参照适用前述司法解释。

　　“只要受影响的是上市公司就可以，违法的主体可以是上市公司，也可以是其他公司或自然人。”他表示，这起案件胜诉与否，取决于法院的司法理念，是选择让投资者更有信心，还是让汪建中之流再卷土重来。