139

　　2011-1-10

　　新年后，茅台酒涨价带来的新闻效应显然大大高于股票指数第一周上涨的效应。贵州茅台的股价似乎也承受了舆论讨伐的压力，并没有因为产品涨价，股价也随之上涨。

　　中国的投资者保持了一贯的风格，人们更愿意相信政府的力量。如果政府不想让价格涨，就算那东西真涨了，投资者会充耳不闻；对于企业因为产品价格上涨而获益的事实、预期也都可以视而不见。

　　这与去年发生在中国房地产市场的一幕何其相似——一年下来，房子的价格非但没降，还涨了不少。上市公司的业绩也相当不错，但股票则基本上都因价格被“严重低估”而成了“最具投资价值”股票。

　　这个现象真的非常有趣，我在这里试着探讨一下其中的奥秘。

　　首先，我们要承认企业向市场提供的产品或服务，其价格的上涨会在抵消掉成本上升的因素后增加企业的收益。换句话说，企业都会以上游成本升高的理由涨价，并借机获取更多一些的收益（利润）。这有什么错吗？我认为没有，换任何一个人当老板都会这样想、这样做，当然如果价格升得太高，消费者不接受，销量会下降，从而会反向挤压企业的收益，以至于企业重新考虑新的定价。

　　看起来这样简单的一个道理其实就是所谓的“价格规律”。那么既然茅台酒的价格升高、其销量又可以保持（至少目前看来该产品在市场上足够稀缺），那么，企业获益、投资者获益就应该是一个正常的逻辑，茅台酒股价走高似乎也应该顺理成章。

　　但实际情况则完全不同，因为政府掺合了进来。如同不愿意接受“方便面”价格或者“肯德基”价格上涨一样，政府也非常不能接受茅台酒价格上涨。因为它们的上涨都带来了“CPI”的上涨，都带来了民怨沸腾。

　　我真的非常怀疑“民怨”的真实性，原谅我如此随意表达。如果方便面贵了，你不吃不就完了，或者少吃点；如果肯德基贵了，你同样可以不吃；茅台贵了，不喝不行吗？

　　不行，有人说。因为茅台是国粹。既然是国粹，中国的老百姓就理当享用。真如此吗？其实真正的国粹，大多因为中国的百姓不享用、少数人享用或者多为外国人享用才获得的尊贵。我小时候就知道茅台是总理在与外国大官国宴时才拿出来品尝的。

　　其实商品的价格刚好与它的稀缺程度成反比，少则贵、多则贱，这个道理如何为“民怨”所不容？政府如果以人民的代言人自居，到底在解除何人的“怨气”，而必须要冒让企业主少获利，企业员工少受益，投资者少回报的风险？

　　哦，想起来了，是那个叫做“CPI”的东西在作祟。因为“CPI”涨了，它在相当程度上代表了对政府执政能力，甚至执政合法性的怀疑（历史上我们曾经为此大肆批评过上一任政府），因此，对所有可能影响“CPI”上涨的因素政府都会试图加以管控。

　　如果我们真的想追究一下“民怨”的来由，我更想说不是“CPI”，应该是治理能力，应该是对治理能力不佳的政府无处排解怨气的制度。

　　不论是经济的、社会的，还是自然的，规律总是存在。人在规律面前犯错也是再自然不过的事情了。那么，人在规律面前犯错，错的一定不是规律而是人。试图在规律面前一争高下的人总是会把事情越搞越糟。

　　所以，中国的投资者很迷茫。对乱治的担忧替代了对规律的信服。

　　回到茅台的话题上。茅台酒的消费者基本上不是普通消费者，是一些特殊消费者。他们要么非常有钱，要么非常有权。茅台酒厂提高酒的价格赚他们的钱没有什么问题，基本上是很正当的。也许喝酒的人有些问题，政府如果真想管也是有可能管得了的。喝的人因为被管住了，需求减少了，价格下降的可能性还是很大的。

　　对当下的投资者，如果你的判断是喝茅台的人的需求很难被管住的话，茅台酒价上升以至于企业收益上升的预期依然存在，对它的股票的投资应该继续被看好。只是，如果我做这样的投资，良心上会有些不安。