吴君强

　　创业板推出整整一周年，深交所筹办了盛大的庆祝活动，首批28家公司高管齐聚深圳，把盏言欢。与此同时，官方媒体也频吹暖风，造好舆论。

　　《上海证券报》就提出，要客观、全面和辩证地看待创业板市场，特别是受诟病最多的“三高现象”(高市盈率、高发行价和高超募率)、非创业股东的部分高管辞职套现、部分公司成长性不足等问题，要以“发展的眼光，来客观和辩证地观察”，不能“先入为主”，更不能“只见树木，不见森林”。

　　的确，这一年里，对于创业板，舆论沸沸扬扬，功过是非议论不断，纵观上证报的文章，确实文如其题，较为理性、平和，对于众多问题的辩解与探讨，对创业板的发展是有益的。

　　但文章有意无意之间，似乎转移了争论的焦点，需要指出的是，对于创业板的不满，吹毛求疵者毕竟只是少数，一年间创业板质疑声不断，必然有深层次的原因。

　　为什么人们会对创业板失望？

　　究其根本，不在于其“三高”，不在于其股东套现，甚至不在于其部分公司出现问题，而在于，公众对创业板巨大的冀望之下，监管层并未拿出与之相配套的制度创新，借此机会推进证券市场的市场化革新。

　　中国证券市场几乎所有的顽疾又出现在了创业板市场：比如垄断上市审批权，部分公司被寻租从而顺利地包装、造假上市；允许火线入股造成大量的PE腐败；上市公司直接退市制度难产，公司一旦上市坐享暴富不用承受风险等，相较于这些深层次体制问题，所谓“三高”等问题不过是肤浅表象而已，并非问题要害所在。

　　《上海证券报》认为，中国股市是个“新兴加转轨”的市场，具有资本约束不到位，市场约束机制不健全，法律制度、信用体系和监管模式不完善等阶段性特征，创业板也存在着这些与生俱来的“天然”母体特征。

　　将创业板现阶段存在的问题统统归结于所谓的“母体”遗传，是“天然”的，也非负责任的态度。若以此为借口，此后证券市场新出的各种层次的市场，比如国际板，便可以“天然”为由，容忍放纵各种制度缺陷。

　　实际上，每次推出新层次的资本市场，都是监管制度推陈出新的良机。所谓十年磨一剑，创业板承受了从上至下极大的冀望，特别是当前中国经济处于调结构关键阶段，产业升级成为当务之急，创业板可以给予新兴产业战略性支持，扶持真正优秀、可持续发展的中小企业上市，给予溢价，助其腾飞。

　　正因如此，公众对创业板市场建设关注度才空前之高，希望其能自觉挣脱中国资本市场的陈规羁绊，设法矫正此前种种“母体天然”的缺陷，比如，发行制度上更加市场化、在退市制度上能雷厉风行。

　　中国资本市场各种顽疾并非一时一日，创业板市场建设短期内自然难以尽善尽美。但一年以来，在制度建设上，我们并没有看到改善的决心和明显的进步。一如过去，我们听闻的是，公司为了上创业板需要付出极高的成本，不但需要有业绩，还需要有“关系”，会“打点”，好企业并非就能上市，而不良企业却带病过会上市，给人以“劣币驱逐良币”的印象，退市制度更是难产……这让人不禁发问，创业板是否给予了中国优秀中小企业正向激励？创业板何以承担战略性支持中国经济机构调整的重任？

　　实际上，除了估值更高以外，创业板与主板市场并无区别，其实际上不过是一个规模更小、溢价更高的中小板而已，公众期望与失望落差之大，便可以理解。

　　中国创业板诞生不过一周年，成败与否，的确很难在这么短的时间内予以公正评价。但很显然，对于各种问题探讨不能只及表面，不深入肌理。吹毛求疵不可取，但一味夸耀成绩并一厢情愿地认为出现的问题“可以克服”，也不是科学的态度，否则，也成了“只见树木，不见森林”。