《投资者报》记者 尚志科

　　111

　　2010-6-28

　　自2008年11月民生加银基金公司获批后，新基金公司设立已断档长达一年半。

　　近期，随着新基金公司准生证花落浙商基金和纽银梅隆西部基金，坊间盛传，两家新公司将试行“先专户后公募”的模式。这在市场上激起一阵风波。

　　其中一家基金公司的负责人对《投资者报》记者否认了上述传言。他表示，公司材料提交在公募平台进行，新操作模式或许会在排队申请的新基金公司中试行。

　　基金公司“先私后公”的模式，看来并非空穴来风。但公募基金与专户产品投资管理策略不同，又针对不同的客户群体。在业绩上两类产品也不存在绝对联系。

　　公募资格不好界定

　　公募基金人士常言，与海外发达市场相比，国内基金业尚有极大的发展潜力。基金公司在设立之初，也会大加宣扬做“财富管理”专家、“投资价值”发现者。

　　但必须正视的是，现存60家基金公司的竞争已十分激烈，当遇到怎么发售更多新产品，怎么占领市场等问题时，再宏大的口号也得屈服于生存。

　　生存第一，发展第二。在外界看来外表光鲜的基金行业也概莫能外。

　　当“先公先私”与“先私先公”之争传来，有业内人士评价，监管层意在“做一些符合市场条件的探索，即新公司先做私募，做好了再管老百姓的钱”。

　　但疑问并未就此消除。首先，新基金公司先做专户是否可行？

　　专户一对多的运作信息，虽并不如公募产品透明度高，但公开资料表明，其业绩分化较为严重。

　　在4月底以来市场调整中，不少“一对多”产品跌幅与大盘持平，首尾业绩相差超过20%。而专户“一对多”收费模式按照业绩浮动，一旦管理不善，基金公司的生存都是问题。

　　其次，如何界定新公司是否具备申请公募业务的资格。做好专户，才有资格发行公募产品，那条件与规则怎么界定？

　　如果新基金公司在3年，甚至5年内，都无法“出线”，做好专户再做公募的模式，是否会面临尴尬？

　　再次，专户做好了，是否代表其具备运作公募产品的能力？

　　众所周知，专户与公募产品两种方式运作不同，此前发行的“一对多”产品多属灵活配置类，其股票仓位限制是0~100%。偏股型基金则有不同程度的最低仓位限制，灵活性低于“一对多”专户。

　　产品特点的差异，决定了公募整体业绩领先者专户未必做得出色，专户优异也不代表公募产品业绩就好。

　　“绝对收益”难以复制

　　2009年基金“一对多”刚问世时遭遇疯抢，一位销售人员甚至夸张地感叹：“不卖不知道，一卖吓一跳，原来中国百万富翁这么多！”

　　究其原因，不外乎“一对多”不低于100万元委托资金的客户定位、追求绝对回报、股票仓位灵活和个性化更强这些因素。“绝对收益”尤其被市场看好。

　　随着股市调整的深入，部分宣称实现“熊市抗跌”的产品，开始让投资者失望。于是，不少基金公司近期开始提高“一对多”产品中固定收益方面的投资。

　　我们以为，一方面专户理财在固定收益投资方面并不占优势；另一方面，学习公募产品去刻意追逐市场热点，并不助于 “一对多”提升股票投资的获利能力。

　　在基金公司一方，业绩浮动决定了管理费，但客户一方，业绩才是最大的吸引力。

　　从规模上看，专户最大的不过30亿元，单只规模一般在2亿~3亿元之间，无法跟公募基金产品相提并论。市场出现了即使在公募领域有较高号召力的大公司，也无法在专户领域立足的情况。

　　对于新基金公司，既没历史业绩参照，也缺乏足够的人才与销售渠道，在竞争白热化的市场中，可能遇到的生存困境会大大超过公募。

　　部分基金公司可能认为，更灵活的专户“一对多”，可以像阳光私募一样实现好的业绩。

　　其实不然，且不说私募产品业绩有较大分化，在实际的市场中，仓位不限定对业绩是双刃剑，能否实现绝对收益则要求更长的时间期限和成本投入，对行业而言是很大的挑战。

　　强化监管与投资人利益

　　不管公募还是私募，都应以基金的最终业绩作为运作与评价的标准。

　　我们相信随着基金行业的渐进，投资者会对基金公司的持续创新能力提出更高要求，也会出现更多专业化基金公司，比如专门做专户理财产品的公司。但市场发展与资产管理形式的增加，会给行业的投资管理模式、风险管理与服务等提出更高要求，部分公司和投资者很可能成为“牺牲品”。

　　海外给我们提供了这方面的借鉴。

　　如约翰?聂夫在执掌美国温莎基金的31年中，投资增长55倍，年平均收益超越市场30%以上。《约翰?聂夫的成功投资》一书中，他描述道：“一个基金公司不管征收多少费用，这部分费用要为股东赚回来，而且是来自属于超过市场表现的那部分业绩之中。”

　　温莎基金的基本投资费用只有0.16%，并根据业绩不同上下浮动。管理一个100亿美元规模的基金，做得好与差，收入分别为2600万美元和600万美元。

　　必须注意的是，海外大型资产管理机构公募规模与机构理财规模大致相当，运作模式和监管规范也比较完善。反观国内，基金市场主要集中在零售公募市场，难免与专户理财存在利益冲突。

　　对于内地基金市场，除应实现监管与市场发展同步，强化投资人的利益保护外，更需要改变现有准入门槛与行业垄断现状，引入更多的活水，在尊重市场化发展中实现行业生态环境的优化。